Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Филиппова В.Н.;

Сироты Д.А.,

при секретаре - Вершининой Е.А.,

с участием заявителя Гладкой Л.Б. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гладкой Л.Б. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части N Гладкой Л.Б. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части N связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя Гладкой Л.Б. и поступивших относительно неё возражений старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона капитана юстиции Рыженкова М.Н., объяснения заявителя Гладкой Л.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Гладкая проходила военную службу по контракту в войсковой части N в должности старшего специалиста поста специальной связи, а с 6 марта 2013 года в связи с переформированием воинской части в распоряжении командира войсковой части N.

Приказами командующего войсками Центрального военного округа (далее в определении - командующий войсками ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ этого же года N N Гладкая была досрочно уволена с военной службы в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и с 5 августа 2013 года исключена из списков личного состава воинской части, соответственно.

Во исполнение приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N N командир войсковой части N своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, продублировав вышеназванный приказ командующего войсками ЦВО N N, исключил заявителя из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Полагая свои права нарушенными, Гладкая обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия командира войсковой части N, связанные с подготовкой проекта приказа и изданием в последующем приказа об исключении её из списков личного состава воинской части без направления на военно-врачебную комиссию (далее в определении - ВВК) и на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а также без обеспечения вещевым имуществом и денежным довольствием, незаконными. Также заявитель просила признать незаконными приказы командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся исключения её из списков личного состава воинской части, обязать вышеназванных воинских должностных лиц отменить эти приказы, восстановить её в списках личного состава воинской части до обеспечения всеми видами довольствия и реализации права на медицинское освидетельствование и переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 200 рублей заявитель просила возложить на командира войсковой части N.

Рассмотрев данное заявление Гладкой, Пермский гарнизонный военный суд решением от 9 сентября 2013 года удовлетворил его частично.

Суд признал действия командира войсковой части N и командующего войсками ЦВО, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части до истечения срока нахождения в основном отпуске, неправомерными, обязал их изменить, указанную в пункте 39 приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N N и в ? 3 приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N, соответственно, дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N с 5 августа 2013 года на 16 августа этого же года, обеспечив её за указанный период положенными видами довольствия. Кроме этого, суд взыскал с войсковой части N в пользу Гладкой судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В остальной части требований Гладкой судом было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Гладкая подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления.

Отказав в удовлетворении требования о восстановлении в списках личного состава воинской части по мотиву необеспечения её на день исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием и вещевым обеспечением, суд первой инстанции, по мнению заявителя, проигнорировал требования пункта 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, возложившего на командование воинской части обязанность по полному обеспечению военнослужащего, уволенного с военной службы, на день его исключения из списков личного состава воинской части установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, и установившего запрет на такое исключение из этих списков без согласия военнослужащего до проведения с ним всех необходимых расчётов.

При этом автор жалобы отмечает, что её функциональные обязанности включали в себя работу с шифрами, оплачиваемую в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 апреля 1998 года N 024 "Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) военнослужащим и гражданскому персоналу шифровальных органов Вооружённых сил Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1639 "О социальной защите работников шифровальной службы в Российской Федерации".

Факт неначисления денежной надбавки за работу с шифрами, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии у неё права на её получение, а, следовательно, выплата таковой должна была быть произведена ей до момента исключения из списков личного состава части.

При принятии решения, говорится далее в жалобе, судом не учтено, что, несмотря на предпринятые ею меры, на момент исключения из списков личного состава воинской части она не была обеспечена вещевым имуществом. При этом её доводы в обоснование невозможности получения вещевого имущества по объективным и не зависящим от неё причинам судом первой инстанции во внимание не приняты, однако неправомерно признано в качестве доказательства обратного и положено в основу решения сообщение командира войсковой части N.

Поскольку своего согласия на исключение из списков личного состава без полного обеспечения установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением она не давала, то в целях полного восстановления её нарушенных прав суду первой инстанции следовало, по утверждению заявителя, восстановить её в списках личного состава части до дня обеспечения всеми видами довольствия.

Не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда об отсутствии у командования воинской части оснований для направления её на ВВК перед увольнением с военной службы в запас, а также с утверждением суда о предоставлении ей впоследствии возможности пройти медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе, которой она якобы не воспользовалась, заявитель в жалобе обращает внимание на следующие обстоятельства.

По утверждению заявителя, в октябре 2012 года она была освидетельствована ВВК на предмет годности к прохождению курса интенсивной общевойсковой подготовки. В направлении на ВВК непосредственно перед увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чём она просила в рапорте от 16 января 2013 года, командиром войсковой части N ей было отказано. По мнению Гладкой, данный отказ противоречит положениям пунктов 22 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, и пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года.

Что же касается копии приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленной суду представителем войсковой части N и содержащей сведения о направлении её на ВВК с 3 июля 2013 года, то она не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу. В обоснование данного утверждения заявитель в жалобе указывает, что на момент ознакомления с этим приказом 2 июля 2013 года пункт о направлении её на ВВК с указанной даты в нём отсутствовал. О недопустимости данного доказательства, по утверждению Гладкой в жалобе, свидетельствует ссылка в приказе на рапорт Мишина П.А., который не мог служить основанием для направления её на медицинское освидетельствование, от проведения которого она не отказывалась.

Возражая против выводов суда первой инстанции об отсутствии у командования законных оснований для направления её личного дела в военный комиссариат по городу "адрес" и выдачи воинских перевозочных документов до станции Балашиха, заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, в рапорте на увольнение с военной службы она, действительно, высказала просьбу направить её личное дело в военный комиссариат "адрес". Между тем данный рапорт был подан 16 января 2013 года, то есть до предоставления её мужу, проходящему военную службы по контракту в одной с ней воинской части, жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в городе "адрес". При направлении проекта приказа об исключении её из списков личного состава воинской части и на момент издания соответствующего приказа, говорится далее в жалобе, командиру войсковой части N было доподлинно известно об изменении её места жительства, поскольку в установленном порядке он был официально извещён о заключении договора социального найма на предоставленное жилое помещение, находящееся в указанном выше населённом пункте. Несмотря на свою осведомлённость об изменении её места жительства после увольнения с военной службы командир войсковой части N неправомерно направил её личное дело в военный комиссариат "адрес".

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи ей воинских перевозочных документов для проезда к избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в решении не мотивирован и не обоснован.

При принятии решения по её требованию о направлении на профессиональную переподготовку суд первой инстанции не учёл, что первый рапорт о направлении на переподготовку был подан ею 20 июня 2013 года, в то время как о факте своего увольнения с военной службы ей стало известно только 1 июля 2013 года, что подтверждается датой её ознакомления с этим приказом.

Вывод гарнизонного военного суда в решении о допущенной в приказе командующего войсками ЦВО от 22 июля 2013 года N 362 опечатке основан лишь на голословных возражениях представителя заинтересованного лица и ничем не подтверждён.

В заключение жалобы заявитель обращает внимание судебной коллегии на неверное указание в решении наименования воинской части, в которой она проходила военную службу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Пермского гарнизона капитан юстиции Рыженков М.Н., не соглашаясь с доводами заявителя и опровергая их, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Гладкой без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав заявителя и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение гарнизонного военного суда, вопреки утверждению заявителя Гладкой, соответствует требованиям статей 195 - 198 ГПК РФ, принято в рамках заявленных требований, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для признания положенных в основу решения доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предоставление отпусков военнослужащему должно осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Исследовав в судебном заседании приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и отпускной билет N 45 на имя заявителя, и правильно установив, что на дату исключения из списков личного состава воинской части, установленную в приказах командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ этого же года N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, а именно 5 августа 2013 года Гладкая находилась в основном отпуске за 2013 год, последним днём которого являлась дата 16 августа 2013 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерности исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 5 августа 2013 года и в целях восстановления её прав принял законное и обоснованное решение, обязав командующего войсками ЦВО и командира войсковой части N, не отменяя в целом оспариваемые приказы, внести в них изменения о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава части с 5 августа 2013 года на 16 августа этого же года, обеспечив заявителя по эту дату всеми видами положенного довольствия. При этом действия командира войсковой части N, связанные с подготовкой проекта приказа об исключении Гладкой из списков личного состава воинской части и направлением его для реализации в адрес командующего войсками ЦВО, сами по себе права заявителя не нарушают, к правильному выводу о чём пришёл гарнизонный военный суд.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Правильным, вопреки утверждению в жалобе, является решение суда и в остальной части требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее в определении - Положение), на который ссылается в своей жалобе заявитель Гладкая, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в пункте 16 статьи 34 Положения видами довольствия, а также факта его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

Как следует из материалов дела, Гладкая, не оспаривая сам факт и основание своего увольнения, ставит вопрос об отмене приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также изданного в его исполнение приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении её из списков личного состава воинской части. В обоснование требований о восстановлении в этих списках заявитель указала на свою необеспеченность на день исключения положенным по нормам снабжения вещевым имуществом и денежным довольствием, а также на нереализацию, якобы по вине командования, права на освидетельствование ВВК и профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей перед увольнением с военной службы, в связи с чем просит об исключении её из соответствующих списков лишь после полного восстановления её нарушенных прав, то есть о восстановлении в списках личного состава до полного обеспечения положенными видами довольствия и реализации предоставленных ей прав.

Объяснениями сторон, представленными заявителем и исследованными в судебном заседании расчётными листками судом первой инстанции установлено, что на момент исключения из списков личного состава части Гладкая была полностью обеспечена денежным довольствием. То обстоятельство, что при исключении из списков личного состава воинской части ей не выплатили задолженность по ежемесячной денежной надбавки за работу с шифрами за 2012-2013 годы не может свидетельствовать о неполном расчёте по денежному довольствию, поскольку указанная надбавка в 2012 и 2013 годах ей не устанавливалась и не начислялась, а, следовательно, к выплате не полагалась. Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку вины должностных лиц, чьи действия и решения были оспорены заявителем, по делу не установлено, а решения, действия (бездействие) иных должностных лиц, в чьи полномочия входило разрешение вопроса об установлении Гладкой данной надбавки, заявителем в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, верным является и вывод суда первой инстанции о возможности исключения Гладкой из списков личного состава части при необеспеченности её положенными предметами вещевого имущества.

Исходя из смысла правовой нормы, изложенной в пункте 16 статьи 34 Положения, обязывающей воинское должностное лицо для исключения из списков личного состава части без расчёта по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению получить согласие на это военнослужащего, можно сделать вывод, что такое согласие должно быть получено при отсутствии реальной возможности произвести расчёт с военнослужащим. Когда же военнослужащий, действуя по собственному усмотрению, не получает полный расчёт, то такая обязанность не может быть возложена на воинское должностное лицо.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, Гладкая в период после увольнения с военной службы и до исключения из списков личного состава имела реальную возможность получить вещевое имущество, однако, как следует из сообщения командира войсковой части N, в которой Гладкая состояла на вещевом обеспечении, в вещевую службу она обратилась лишь 22 августа 2013 года, когда ей была выписана накладная на получение положенного вещевого имущества, которое имелось в наличии.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что своё право на получение вещевого имущества заявитель не реализовала по собственной инициативе, распорядившись им в соответствии со статьёй 9 ГК РФ по своему усмотрению, а поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что при исключении из списков личного состава командованием были нарушены её права.

Кроме того, несвоевременная выдача вещевого имущества не влечёт за собой существенного нарушения прав и законных интересов заявителя при исключении из списков личного состава и не может являться основанием для восстановления её в этих списках. Кроме этого право Гладкой на положенное, но не полученное до настоящего времени вещевое имущество, за ней сохраняется вне зависимости от исключения из списков личного состава воинской части.

С учётом изложенного оснований для восстановления Гладкой в списках личного состава воинской части по мотиву её необеспеченности на день исключения из списков личного воинской части денежным довольствием и вещевым обеспечением не имеется, а права заявителя будут полностью восстановлены посредством изменения в оспариваемых приказах даты её исключения из списков личного состава части (с учётом времени нахождения в основном отпуске) без его отмены, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Приведённая норма закрепляет социальную гарантию, имеющую своей целью содействие занятости (трудоустройству после увольнения), адаптацию к новым социальным условиям и подготовку к новому виду профессиональной деятельности увольняемых военнослужащих, прежде всего не обладающих в силу специфики военной службы иными профессиональными навыками. Вместе с тем данная норма, в отличие, например, от закрепленной в части 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не содержит запрета на увольнение в случае, если военнослужащий по каким-либо причинам ею не воспользовался.

Министр обороны Российской Федерации своим приказом от 18 марта 2009 года N 95 утвердил "Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих -граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" (далее в определении - Порядок), согласно пункту 1 которого профессиональная переподготовка военнослужащих по одной из гражданских специальностей проводится с учётом уровня и профиля ранее полученного ими образования и имеет целью совершенствование знаний военных специалистов для их применения в рамках гражданской специальности, а также ускоренного приобретения военнослужащими навыков, необходимых для выполнения определённой работы.

Пункты 5-10 названного Порядка предусматривают технически сложную многоступенчатую и длительную по времени (что обусловлено объективными причинами) процедуру реализации оговариваемой социальной гарантии. Именно поэтому пункт 5 Порядка обязывает военнослужащих к заблаговременной подаче рапорта в целях соблюдения сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

В связи с этим не может остаться без внимания судебной коллегии отраженное в протоколе судебного заседания и обжалуемом судебном решении заявление представителя должностного лица Плотникова А.А. о злоупотреблении правом со стороны заявителя, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Пункт 5 упомянутого Порядка наделяет военнослужащих правом на обращение с рапортом о желании пройти профессиональную переподготовку, в частности, уже с момента принятия решения соответствующими должностными лицами Министерства обороны о проведении организационно-штатных мероприятий.

По делу установлено, что во исполнение директивы Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ года войсковая часть N, в которой проходила военную службу Гладкая, была переформирована в войсковую часть N. О завершении организационно-штатных мероприятий объявлено в приказе командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым Гладкая была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение командира войсковой части N. С момента объявления организационно-штатных мероприятий, но не позднее 16 января 2013 года, то есть даты подачи Гладкой рапорта о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и начала проведения с ней мероприятий, предшествующих её досрочному увольнению с военной службы в запас по вышеуказанному основанию, Гладкая имела ничем не ограниченные возможности для обращения к командованию с просьбой о направлении её на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. Однако с таким рапортом по установленной форме заявитель обратилась лишь 9 июля 2013 года (а не 20 июня 2013 года, как об этом ошибочно полагает заявитель), то есть после увольнения её с военной службы и накануне предстоящего исключения из списков личного состава воинской части. При этом данных о создании командованием воинской части каких-либо препятствий для своевременного обращения заявителя с данной просьбой в целях реализации ею своего права на профессиональную переподготовку и в целом конституционного права на образование, материалы дела не содержат.

Более того, как видно из материалов дела, а также из рапорта заявителя на увольнение с военной службы и листа беседы с ней от 16 января 2013 года Гладкая, заканчивая обучение в Московской государственной академии водного транспорта по гражданской специальности, о своём желании пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей не заявляла.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные названным Порядком сроки прохождения такой переподготовки и её окончания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны командования в нереализации заявителем своего права, предусмотренного частью 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-лётной комиссии) о категории годности к военной службе (лётной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-лётной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-лётной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

По делу установлено, что Гладкая в октябре 2012 года была освидетельствована госпитальной ВВК при филиале N 2 Федерального государственного казённого учреждения "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и признана годной к военной службе с незначительными ограничениями. С данным заключением заявитель была согласна и о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не просила. Оснований для проведения контрольного обследования и повторного медицинское освидетельствования после дачи данного заключения не имелось, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и сама заявитель.

При таких данных и в силу вышеприведенной нормы Положения у командира войсковой части N, вопреки ошибочному утверждению заявителя об обратном, не имелось каких-либо оснований для переоценки действующего заключения ВВК о годности Гладкой к военной службе и для её повторного направления на освидетельствование ВВК перед увольнением с военной службы.

Более того, как видно из приказа командира войсковой части N от 1 июля 2013 года, с которым Гладкая была ознакомлена под роспись 2 июля 2013 года, заявитель была направлена на ВВК с 3 июля 2013 года, однако от освидетельствования отказалась по личным мотивам.

При этом утверждение заявителя об отсутствии в данном приказе при ознакомлении с ним 2 июля 2013 года пункта о направлении её с 3 июля 2013 года на медицинское освидетельствование судебная коллегия считает несостоятельным и голословным.

Вопреки ошибочному утверждению заявителя в жалобе, данное решение должностного лица не противоречит Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку раздел 7 Инструкции "Порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов" содержит общий перечень мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, и не содержит требования о повторном направлении военнослужащего на ВВК непосредственно перед увольнением с военной службы при наличии действующего заключения о категории годности военнослужащего к военной службе и отсутствии объективных данных, указанных в Положении о военно-врачебной экспертизе и свидетельствующих об изменении состояния здоровья военнослужащего в период действия прежнего заключения.

Не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции в данной части и то обстоятельство, что медицинское освидетельствование заявителя в октябре 2012 года было проведено госпитальной ВВК на предмет годности Гладкой к прохождению курса интенсивной общевойсковой подготовки, а не перед увольнением в запас, поскольку в обоих случаях военно-врачебной комиссией после медицинского обследования даётся заключение о категории годности военнослужащего к военной службе.

Как видно из рапорта на увольнение с военной службы от 16 января 2013 года Гладкая просила направить её личное дело в отдел военного комиссариата Пермского края по городу Кунгур, Кунгурскому и Березовскому району. Данное требование носит исключительно заявительный характер. Поскольку с рапортом об изменении места постановки на учёт после увольнения с военной службы Гладкая вплоть до её исключения из списков личного состава воинской части не обращалась, оснований для направления её личного дела в другой военный комиссариат, отличный от указанного в рапорте на увольнение, равно как и для выдачи ВПД до станции Балашиха, у командования воинской части не имелось, к правильном у выводу о чём пришёл суд первой инстанции.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, в мотивировочной части решения допущено неверное указание наименования воинской части, в которой проходила военную службу заявитель, и наименования воинской части, ставшей её правопреемником, однако данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность решения. Более того, определением Пермского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года данная описка в указании номеров воинских частей, как носящая очевидный характер, на основании статьи 200 ГПК РФ была исправлена.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения. Кроме того, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N Гладкой Л.Б. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гладкой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного

военного суда А.А. Родионов