Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 22 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием заявителя Бакаенко Д.В., представителя начальника филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации Гавриловой Е.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бакаенко Д.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года, которым заявление бывшего военнослужащего филиала (г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации Бакаенко Д.В. об оспаривании действий начальника филиала (г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал) , связанных с исключением заявителя из списков личного состава филиала без обеспечения установленным вещевым имуществом, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., выступления в поддержку доводов апелляционной жалобы заявителя Бакаенко Д.В., возражавшей против ее удовлетворения представителя начальника филиала Гавриловой Е.В. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Бакаенко, уволенный с военной службы в запас по состоянию здоровья, приказом начальника филиала (г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 85 исключен из списков личного состава филиала с 16 мая 2013 года.

Считая, что исключение его из списков личного состава филиала произведено неправомерно, поскольку на указанный момент он не был обеспечен положенным вещевым довольствием, Бакаенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника филиала, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава, незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить вышеназванный приказ и восстановить его в списках личного состава филиала, удовлетворив положенными видами довольствия.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Бакаенко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Бакаенко указывает, что судом не был учтен ряд обстоятельств, влияющих на правильность разрешения дела, а именно то, что представитель начальника филиала не смогла дать убедительных пояснений относительно непринятия начальником филиала каких-либо мер до 19 августа 2013 года по обеспечению его положенным вещевым имуществом, своего согласия на увольнение без обеспечения соответствующим имуществом он не давал и командованием документально не подтверждены факты выдачи ему требования-накладной именно 13 мая 2013 года, наличия на складе филиала установленного вещевого имущества на указанный период и неприбытия его на склад филиала 15 мая 2013 года.

Кроме того, как указывает заявитель, рапорта М., А., П., и Щ., , содержащиеся в материалах дела, не были зарегистрированы и на них отсутствует резолюция начальника филиала, что может свидетельствовать о том, что данные рапорта были написаны позже указанных дат, начальнику филиала на подпись не подавались и тот мог не знать о его исключении из списков филиала с нарушением законодательства.

По мнению Бакаенко, показания начальника вещевой службы филиала Щ. и свидетеля А. не были приняты во внимание, а показания Можаевой в решении были искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приводя положения п. 21 постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", заявитель указывает, что с просьбой выдачи вещевого имущества за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения он не обращался, а просил выдать вещевое имущество по нормам снабжения, считая при этом, что другого понимания вышеуказанного закона нет и его обязаны были обеспечить вещевым имуществом по нормам снабжения и соответствующим его размерам.

Далее, исходя из собственного анализа п. 11 ст. 38 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", Бакаенко делает вывод о том, что поскольку он с 16 мая 2013 года перестал быть военнослужащим, то командование перестало нести перед ним какие-либо обязательства, а он утратил юридическое право требовать от командования выдачи ему вещевого имущества, и данное право может возникнуть вновь только после отмены приказа о его исключении из списков личного состава филиала и возвращения ему статуса военнослужащего.

В заключение жалобы Бакаенко выражает несогласие с выводами суда о несущественной стоимости не выданного ему вещевого имущества и ее несоразмерности суммам возможных выплат в случае восстановления его на военной службе, указывая, что стоимость полагающегося ему вещевого имущества на сумму рублей копеек является значительной, во много раз превышающей прожиточный минимум для большинства граждан.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях начальник филиала выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакаенко - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению Бакаенко, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и верно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля бывший начальник вещевой службы Щ.А.В. показал в суде, что Бакаенко в мае 2013 года к нему по поводу получения вещевого имущества в связи с увольнением не обращался, о чем он в мае и августе 2013 года докладывал рапортами руководству филиала (л.д. 34-35).

Заведующая вещевым складом филиала М.О.М. пояснила, что Бакаенко с надлежаще оформленным требованием-накладной на получение вещевого имущества к ней на склад в мае не обращался, хотя до этого в устной беседе она ему сообщала, что сможет подобрать необходимые ему предметы имущества (л.д. 36).

Кладовщик вещевой службы филиала А.Л.И. пояснила, что за период службы с 2010 года она Бакаенко на складе вещевого имущества не видела (л.д. 59).

Бухгалтер филиала П.И.В. показала, что 13 мая 2013 года Бакаенко обращался к ней по поводу выплаты денежной компенсации за вещевое имущество и взял у нее копию накладной, чтобы посмотреть наличие предметов вещевого имущества на складе. При этом она предупредила его о необходимости получения вещевого имущества, однако за оформленной 15 мая 2013 года накладной Бакаенко не явился (л.д. 60).

Как видно из копии требования-накладной N 89 на выдачу Бакаенко предметов вещевого имущества (л.д. 69), данный документ датирован 15 мая 2013 года и, как следует из книги регистрации учетных документов вещевой службы за 2013 год, этим же числом зарегистрирован в графе под N 89, где отсутствует расписка заявителя о получении названного документа.

Вышеприведенные доказательства в совокупности, как правильно признал суд первой инстанции, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что на момент исключения Бакаенко из списков личного состава филиала 16 мая 2013 года документы для выдачи ему вещевого имущества были надлежащим образом оформлены, и он знал о необходимости его получения, однако должных мер к этому сам не принял, не явившись за получением как накладной, так и предметов вещевого имущества в течение мая 2013 года и в последующее время.

С учетом этого ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, неправильно оценил и в части исказил показания допрошенных по делу лиц и исследованные доказательства, являются несостоятельными.

Сам Бакаенко как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не представил убедительных данных, опровергающих соответствующие доказательства и свидетельствующих о нарушении должностными лицами его прав в части обеспечения вещевым имуществом, в том числе создании препятствий к реализации им этого права.

Не основанными на законе и явно надуманными следует признать утверждения заявителя о том, что после исключения из списков личного состава филиала он не вправе обращаться за получением не выданных ему предметов имущества. Данная его позиция лишь подтверждает намеренное создание им конфликтной ситуации вокруг вопроса обеспечения положенным довольствием и умышленное затягивание процесса его разрешения.

Таким образом, суд справедливо констатировал, что никаких препятствий для своевременного получения заявителем вещевого имущества не имелось. Не приняв мер к этому, он распорядился данным правом по своему усмотрению. К тому же право и возможность получения вещевого имущества им не утрачены, что следует из пояснений представителя филиала в судебном заседании, заявившей о том, что в любой момент имеется возможность обеспечить Бакаенко положенным вещевым имуществом (л.д. 62).

Как пояснила данный представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в августе 2013 года Бакаенко получил на складе филиала полагающееся ему вещевое имущество согласно накладной, согласившись на замену отдельных, недостающих на складе предметов имущества другими, им равноценными.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения каким-либо видом довольствия суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять характер и существенность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

То есть, в данных ситуациях следует исходить из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, в целях избежать получения материальной выгоды, абсолютно несопоставимой со степенью допущенных командованием нарушений.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал, что обеспечение военнослужащего вещевым имуществом не может быть отнесено к числу значимых выплат, таких, например, как денежное довольствие, и невыдача предметов такого имущества не влечет за собой существенных негативных последствий для военнослужащего.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу, что восстановление нарушенного права Бакаенко возможно без отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку противоположное этому решение повлечет получение заявителем выгоды в виде денежных выплат, несоизмеримо большей, чем понесенный им ущерб, и приведет к фактическому необоснованному его обогащению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе Бакаенко доводы не могут поставить под сомнение обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего филиала (г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации Бакаенко Д.В. об оспаривании действий начальника филиала (г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации , связанных с исключением заявителя из списков личного состава филиала без обеспечения вещевым имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов