Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Прыткова Р.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Синотиной О.Г.,

с участием заявителя Скороходова А.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Скороходова А.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N подполковника юстиции

Скороходова А.В. об оспаривании действий военного прокурора Самарского гарнизона, связанных с установлением нарушений требований действующего законодательства со стороны заявителя и вынесением в адрес командира войсковой части N представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление заявителя Скороходова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Скороходову, проходившему военную службу по контракту в должности помощника командующего армией по правовой работе - начальника юридической службы 2 армии, и восстановленному по решению Самарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года на военной службе - в списках личного состава войсковой части N с 12 октября 2012 года в соответствии с приказами Министра обороны РФ от 30 мая 2013 года N 382 и от 23 мая этого же года N 255, об исполнении указанного решения суда стало известно 23 июня 2013 года.

В период времени с 20 декабря 2012 года по 23 июня 2013 года обязанности военной службы Скороходов не исполнял.

Однако, будучи восстановленным на военной службе, Скороходов, при отсутствии соответствующих указаний со стороны своих непосредственных начальников, 27 июня и 3 июля 2013 года принимал участие в качестве представителя ответчиков при рассмотрении в районных судах гражданских дел, возбуждённых по искам Министерства обороны РФ.

26 июля 2013 года в адрес командира войсковой части N было направлено представление врио военного прокурора Самарского гарнизона об устранении выявленных нарушений Скороходовым требований ст. 107 и 222 Устава внутренней службы ВС РФ, связанных с несоблюдением им распорядка дня и ненадлежащим исполнением обязанностей военной службы.

В представлении указано о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении Скороходова к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Полагая, что этим были нарушены его права, Скороходов обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил представление военного прокурора Самарского гарнизона об устранении нарушений требований действующего законодательства и о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности признать незаконным.

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 6 сентября 2013 года отказал Скороходову в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с таким решением суда, Скороходов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование этого он, цитируя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о вынесении его с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, приводя статьи 2 и 48 Конституции РФ, часть 3 статьи 32, часть 1 статьи 36 и часть 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 2, 3 и 4 статьи 3 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", пункт 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы и статью 19 Устава внутренней службы ВС РФ, автор жалобы указывает, что данные положения им нарушены не были и это было подтверждено в судебном заседании непосредственно военным прокурором.

Не был нарушен им, как он полагает, и регламент служебного времени, поскольку он отсутствует в материалах прокурорской проверки. Не предусматривает регламент и нахождение в течение всего времени суток на территории воинской части.

Таким образом, как считает автор жалобы, если и возможно нарушение положений соответствующих статей Устава внутренней службы ВС РФ, то только лишь командиром воинской части, который не определил распорядок дня для военнослужащих.

Далее в жалобе отмечается, что положения Устава не запрещают защищать интересы военнослужащих даже при отсутствии соответствующего указания командира. Не указал прокурор и какие интересы службы были нарушены.

В заключение жалобы её автор указывает, что судом, по его мнению, были применены нормы законов не подлежащие применению, поскольку противоправных действий он не совершал и на него не возложена обязанность по составлению и утверждению регламента служебного времени. Также, как он полагает, суд должным образом не отверг представленные в судебное заседание доказательства.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции Красноборовым С.В. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами заявителя, просит решение Самарского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из ст. 222 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени. Распорядок дня воинской части определяет по времени выполнение основных мероприятий повседневной деятельности, учёбы и быта личного состава подразделений и штаба воинской части. Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в дополнение к распорядку дня устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

Согласно ст. 106 названного выше Устава, помощник командира полка (корабля 1 ранга) по правовой работе в мирное и военное время отвечает за всестороннее правовое обеспечение деятельности командования полка (корабля 1 ранга) и соответствие законодательству Российской Федерации визируемых им проектов приказов, директив, договоров (контрактов) и других служебных документов. Он подчиняется командиру полка (корабля 1 ранга), а по специальным, отнесённым к его ведению вопросам руководствуется указаниями начальников юридических служб вышестоящих органов военного управления.

В соответствии со ст. 107 Устава внутренней службы ВС РФ, помощник командира полка (корабля 1 ранга) по правовой работе обязан представлять в судах по указанию командира полка (корабля 1 ранга) законные права и интересы полка (корабля), а также военнослужащих и лиц гражданского персонала полка (корабля) по вопросам их служебной деятельности, участвовать в организации и осуществлении правового обучения личного состава полка (корабля), осуществлять правовое обеспечение договорной, претензионной и исковой работы, проводимой в полку (на корабле), проводить консультации по правовым вопросам, возникающим у должностных лиц полка (корабля) в процессе их деятельности, участвовать в работе нештатной юридической консультации гарнизона.

Согласно ст. 27 Устава внутренней службы ВС РФ, к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как видно из приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 255, решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года исполнено, вследствие чего, досрочно уволенный в связи с организационно-штатными мероприятиями подполковник юстиции Скороходов А.В. - помощник командующего армией по правовой работе начальник юридической службы 2 гвардейской общевойсковой армией Центрального военного округа, соответствующим должностным лицом, восстановлен на военной службе.

Согласно объяснениям самого заявителя, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, об издании вышеуказанного приказа Минобороны РФ от 23 мая 2013 года N 255 ему стало известно 23 июня 2013 года.

Как видно из протоколов судебных заседаний Куйбышевского районного суда от 27 июня и 3 июля 2013 года, Скороходов участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков, по гражданским делам, возбуждённым по искам Министерства обороны РФ. Данные обстоятельства были подтверждены и самим заявителем.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление о привлечении Скороходова к дисциплинарной ответственности, направленное в адрес командования воинской части, внесено надлежащим должностным лицом, а требования, изложенные в нём, являются обоснованными и соответствующими правовым нормам, регулирующим порядок прохождения военной службы.

К правильному выводу об этом пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Что касается доводов заявителя, изложенных им в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными, поскольку противоречат как обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, так и совокупности приведённых выше норм.

При этом отсутствие регламента служебного времени в материалах проверки, проведённой военной прокуратурой, не свидетельствует о ненахождении такового в воинской части и не освобождает заявителя от его соблюдения, который вопреки указанию своего командира об убытии в госпиталь и прохождении ВВК направился в районный суд для представления интересов военнослужащих, решающих личные вопросы, по просьбе последних и в отсутствии соответствующего указания своего непосредственного начальника.

В представленных материалах, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, имеется достаточное количество доказательств, указывающих на нарушение Скороходовым норм, регламентирующих его служебную деятельность, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечёт дисциплинарную ответственность. Об этом указывал в своём представлении военный прокурор.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Скороходова А.В. об оспаривании действий военного прокурора Самарского гарнизона, связанных с установлением нарушений требований действующего законодательства со стороны заявителя и вынесением в адрес командира войсковой части N представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Скороходова А.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев