Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием истца Луценко В.И. и его представителя - адвоката Евлановой Н.Ю., представителя войсковой части N майора юстиции Гришина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе названного представителя истца на решение Самарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Луценко В.И. к Министерству обороны РФ о взыскании в его пользу денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период с 3 октября 2009 года по 25 сентября 2012 года и к войсковой части N - о включении в срок военной службы вынужденного прогула с 5 апреля 2009 года по 25 сентября 2012 года и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Луценко В.И. и его представителя - адвоката Евлановой Н.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя войсковой части N майора юстиции Гришина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от 22 декабря 2008 года N и от 27 февраля 2009 года N он был уволен с военной службы и с 5 апреля 2009 года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно.

Названные приказы Луценко оспорил в Самарский гарнизонный военный суд, который решением от 21 апреля 2009 года его заявление удовлетворил, признав вышеуказанные приказы командира войсковой части N незаконными. При этом суд обязал командира войсковой части N восстановить Луценко на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия, а также обязал названное должностное лицо провести в отношении заявителя предусмотренные действующим законодательством мероприятия в связи с его увольнением с военной службы.

После исполнения решения суда и восстановления Луценко на военной службе командир войсковой части N приказом от 31 августа 2009 года N вновь уволил Луценко с военной службы на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и приказом от 8 сентября 2009 года N исключил его из списков личного состава воинской части.

Посчитав, что в результате указанных действий командира войсковой части N его права нарушены, Луценко В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных приказов.

Решением гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 21 мая 2013 года, заявление Луценко было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

26 марта 2013 года Луценко вновь обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу денежное довольствие и иные дополнительные выплаты за период с 3 октября 2009 года по 25 сентября 2012 года. Также заявитель просил суд включить в срок его военной службы время вынужденного прогула путём возложения на командира войсковой части N обязанности изменить в его приказе от 8 сентября 2009 года N дату исключения из списков личного состава воинской части на 25 сентября 2012 года. Кроме того, Луценко В.И. просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года исковое заявление Луценко оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Евланова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Луценко.

В обоснование жалобы представитель истца со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, на момент подачи данной жалобы мотивированное решение сторонам не вручено.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе представитель истца сослалась на нарушение судом первой инстанции при принятии решения правила о тайне совещания судей.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному гражданскому делу было окончено 23 июля 2013 года. При этом согласно протоколу судебного заседания суд в 18 часов 30 минут того же дня удалился в совещательную комнату для принятия решения, резолютивная часть которого вынес и огласил в 8 часов 55 минут 24 июля 2013 года, чем бесспорно нарушил правила о тайне совещания судей.

В связи с этим на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что нарушение установленных правил тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанному основанию (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Луценко уточнил требования искового заявления и просил:

- взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Луценко В.И. невыплаченное ежемесячное денежное довольствие за период с 3 октября 2009 года по 25 сентября 2012 года с учётом убытков от несвоевременной выплаты и удержания налога на доходы физических лиц в сумме рубля копейки;

- признать право Луценко В.И. на обеспечение вещевым имуществом по 25 сентября 2012 года с выплатой денежной компенсации за последний год службы;

- взыскать с войсковой части N в пользу Луценко В.И. в счёт компенсации морального вреда рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу действовавшего в период прохождения военной службы истцом п. 84 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивалось по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно решению Самарского гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 мая 2013 года, Луценко было отказано в удовлетворении требований по заявлению от 28 февраля 2013 года о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, в том числе приказов указанного должностного лица от 31 августа 2009 года N и от 8 сентября 2009 года N, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Указанное решение гарнизонного суда вступило в законную силу 21 мая 2013 года и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Данное решение в настоящее время является действующим и определяет, что Луценко окончил военную службу 2 октября 2009 года.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с Министерства обороны РФ невыплаченного ежемесячного денежного довольствия и признании права на обеспечение вещевым имуществом за пределами указанной даты, то есть после окончания военной службы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причинённого военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Поскольку судебной коллегией каких-либо нарушений или посягательств на личные нематериальные блага (права) Луценко со стороны командования войсковой части N не установлено, то для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с названной воинской части в счёт компенсации морального вреда рублей оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329 и ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Луценко В.И. к Министерству обороны РФ о взыскании в его пользу денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период с 3 октября 2009 года по 25 сентября 2012 года и к войсковой части N - о включении в срок военной службы вынужденного прогула с 5 апреля 2009 года по 25 сентября 2012 года и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий