Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей - Клубкова Ю.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием заявителя Гаппасова М.Р., представителя командира войсковой части N и командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России - Галочкина А.В.

рассмотрела частную жалобу Гаппасова М.Р. на определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N

Гаппасова М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по его заявлению об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, соответственно.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения заявителя Гаппасова М.Р. в обоснование доводов частной жалобы, представителя командира войсковой части N и командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России - Галочкина А.В., полагавшего необходимым определение судьи военного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года заявление Гаппасова об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, соответственно, оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2011 года решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя Гаппасова без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу с 27 декабря 2011 года.

3 июля 2013 года от Гаппасова в суд поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 июля этого же года определением судьи Самарского гарнизонного военного суда Гаппасову было отказано в удовлетворении его заявления.

Гаппасов подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года отменить и разрешить его заявление по существу.

В обоснование, давая собственное толкование пункту 2 определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 года N 471-О, автор жалобы указывает на нарушение порядка проведения аттестации и недоказанность обратного ответчиком, что свидетельствует, по его мнению, о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой его части, неконституционности решения и, соответственно, необходимости пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласен Гаппасов и с выводом суда первой инстанции о необязательности проведения аттестации при увольнении военнослужащего с военной службы, что также, как он полагает, противоречит сущности указанного выше определения Конституционного Суда РФ.

Далее в жалобе её автор обращает внимание на многочисленные, по его мнению, нарушения порядка проведения аттестации, которые, при более детальном изучении вышестоящим командованием, не позволили бы должностным лицам принять решение об увольнении его с военной службы по соответствующему основанию.

В заключение жалобы Гаппасов обращает внимание на незнание им права на обжалование решения аттестационной комиссии.

Рассмотрев поступившие материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия окружного военного суда находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, либо преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а новыми обстоятельствами, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из решения Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года суд отказал Гаппасову в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командования по досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключению из списков личного состава воинской части. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому заключение аттестационной комиссии может быть дано и для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вместе с тем установил, что в отношении Гаппасова аттестационная комиссия проводилась, заявитель присутствовал при проведении аттестации, а в ходе судебного разбирательства заявил о том, что порядок проведения и выводы аттестационной комиссии, даже при наличии формальных нарушений при её проведении, обжаловать не желает, что и не было им сделано в последующем. Фактически заявитель таким образом выразил согласие с принятым решением аттестационной комиссии.

Как видно из определения Судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2011 года, суд второй инстанции обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности мнения Гаппасова, связанного с признанием аттестации незаконной, ввиду незначительных нарушений порядка её проведения. При этом судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, в том числе и обстоятельства наложения на заявителя ряда дисциплинарных взысканий, правильно констатировала, что заявитель мог быть уволен с военной службы и без заключения аттестационной комиссии, что не противоречит ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и "Положению о порядке прохождения военной службы".

Однако, несмотря на это, судами первой и второй инстанций в судебных заседаниях проверялись обстоятельства проведения аттестации и каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения гарнизонного военного суда, судебной коллегией установлено не было. Не заявлялось Гаппасовым в обеих судебных инстанциях и требования о признании такого заключения аттестационной комиссии незаконным. Таким образом, приведённые заявителем обстоятельства, связанные с порядком проведения аттестации, не могут являться вновь открывшимися и служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, поскольку все они были известны заявителю.

К правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств пришёл и суд первой инстанции в своём определении от 19 июля 2013 года, обоснованно отказав Гаппасову в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года.

Что же касается доводов автора жалобы, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными, поскольку аттестация Гаппасова проводилась и на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, а, соответственно, мог реализовать свои права, в том числе на доведение до членов комиссии своей позиции относительно обоснованности представления его к увольнению с военной службы, порядка проведения аттестации, составления документов, возможности ознакомления с ними, а также в последующем право на обжалование заключения комиссии. Как видно из представленных материалов такие права им были реализованы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Гаппасова М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по его заявлению об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, соответственно, оставить без изменения, а частную жалобу Гаппасова М.Р. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев