Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 04 июня 2013 г. по делу N 33-872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Орловой О.П. и Хряпиной Е.П.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глушневой С.В. на определение Себежского районного суда Псковской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Поручить Фрунзенскому районному суду города Санкт-Петеребурга допросить в качестве свидетеля водителя фуры г.р.з. "данные изъяты" "С.", проживающего по адресу "адрес", по следующим вопросам:

1.Рассказать об обстоятельствах ДТП, свидетелем которого он был 19.10.2012 г. в г.Санкт-Петербурге, Пулковское шоссе, дом 72 с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Глушневой С.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя "К."?

2.Какое состояние дорожного покрытия было в момент ДТП?

3.По какой полосе двигался и с какой скоростью автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Глушневой С.В.?

4.Из какого ряда автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Глушневой С.В. стал совершать маневр разворота?

5.По какой полосе двигался и с какой скоростью автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя "К."?

Производство по делу по иску "К." к Глушневой С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 161151 рубля 81 копейки и государственной пошлины в размере 4505 рублей приостановить".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., объяснения Глушневой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"К." обратился в Себежский районный суд с иском к Глушневой С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, которое произошло 19 октября 2012 года в районе Пулковского шоссе Ленинградской области по вине ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Афанасьева Е.А. в подтверждение обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля очевидца аварии водителя фуры "С." проживающего в г.Санкт-Петербург, истребовании материалов дела об административном правонарушении.

Ответчица Глушнева С.В. возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что допрос данного свидетеля нецелесообразен, поскольку он уже опрашивался в суде в связи с рассмотрением жалобы на постановление об административном правонарушении от 19.11.2012 г.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ответчик Глушнева С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно статье 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, судебное поручение является исключительным способом собирания доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким - либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Из дела видно, что свидетель, о допросе которого ходатайствовал представитель истца, не проживает не территории Псковской области, являлся очевидцем совершения дорожно-транспортного происшествия. Факты, которые могут быть сообщены данным свидетелем, имеют существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости вынесения определения о судебном поручении. Указанная правовая позиция согласуется с требованиями статьи 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с чем, довод частной жалобы о нецелесообразности допроса данного свидетеля, показания которого изложены в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, противоречащим общим принципам доказывания в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, оснований для вмешательства в определение суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно того, что обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу существенно ущемляет права и законные интересы участников процесса, судебной коллегией не принимаются во внимание, как необоснованные.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Себежского районного суда Псковской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глушневой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи подпись О.П.Орлова

подпись Е.П.Хряпина

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда О.П.Орлова