Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.,

судей Орловой О.П. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовской А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Разумовской А.С. - отказать".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" Старикова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.02.2013 г. Разумовская А.С. обратилась в суд с иском к АНО "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства N ... от 19.12.2011г., N ... от 20.12.2011г., N ... от 21.12.2011г.

Также 21.02.2013 г. Разумовская А.С. обратилась в суд с иском к АНО "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства N ... от 08.12.2011г., N ... от 09.12.2011г., N ... от 13.12.2011г.

Определением Псковского городского суда от 15.04.2013 г. вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

В обоснование требований Разумовская А.С. указала, что между ответчиком и ООО "Антиколлектор" были заключены договоры займа N ... от 19 декабря 2011 года, N ... от 20 декабря 2011 года, N ... от 21 декабря 2011 года. По указанным договорам займа между ответчиком и истцом заключены договоры поручительства N ... от 19 декабря 2011 года, N ... от 20 декабря 2011 года, N ... от 21 декабря 2011 года. Кроме того, между ответчиком и ООО "Сопровождение и Защита" были заключены договоры займа N ... от 08 декабря 2011 года, N ... от 09 декабря 2011 года, N ... от 13 декабря 2011 года. По указанным договорам займа между ответчиком и истцом заключены договоры поручительства N ... от 08 декабря 2011 года, N ... от 09 декабря 2011 года, N ... от 13 декабря 2011 года. По мнению истца, договоры поручительства являются мнимыми сделками, так как на момент заключения намерений их исполнять у нее не было. При заключении договоров поручительства ответчик не проверил ее имущественное положение, которое не позволяло принять на себя такие обязательства, чем нарушил внутренние правила выдачи займов. Основным гарантом исполнения обязательств заемщиком были договоры залога, заключенные между ответчиком и "К."., что отражено в самих договорах займа.

С учетом изложенных обстоятельств, истица просила признать договоры поручительства недействительными в силу их ничтожности на основании ст.170 ГК РФ, как мнимые сделки.

В судебном заседании Разумовская А.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АНО "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" Стариков Д.А. иск не признал. В обоснование указал, что договоры поручительства заключались Фондом для обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, а также для снижения управленческих рисков, поскольку истец являлась учредителем и руководителем заемщика. При этом проверять платежеспособность истицы, как руководителя и учредителя юридических лиц-заемщиков, по внутренним правилам Фонда необходимости нет. Также нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. На момент заключения договоров поручительства истец занималась экономической деятельностью и использовала полученные займы в коммерческих целях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Разумовская А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, носили формальный характер, поскольку при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возврат долга. Фондом не были предприняты меры по проверке платежеспособности поручителя, несмотря на то, что такая проверка предписана Правилами предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства по программе "МИКРОФИНАНСИРОВАНИЕ", утвержденными Правлением Фонда протокол N15 от 28.07.2011 г. Ссылка на отсутствие обязанности ответчика проверять платежеспособность поручителя противоречит указанным правилам. При заключении договоров поручительства ответчиком не было проверено финансовое положение поручителя, а также отсутствие возможности исполнения принятого обязательства. Суд не учел, что согласно п.7.1 договоров займа, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается договором ипотеки земельного участка, принадлежащего "К." и договором поручительства с "К." Сведений об обеспечении исполнения возврата займа поручительством именно с Разумовской А.С. в договорах займа не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения договоров поручительства и отсутствии намерений его исполнять.

Истец Разумовская А.С., представители третьих лиц ООО "Антиколлектор" и ООО "Сопровождение и защита", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика Старикова Д.А. полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом, 19.12.2011 г., 20.12.2011 г., 21.12.2011 г. между АНО "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" и ООО "Антиколлектор", в лице учредителя и генерального директора Разумовской Д.С., были заключены договоры займа N.., N.., N ... по условиям которых Фонд предоставил обществу взаймы денежные средства в сумме 300000 рублей по каждому договору на срок до 19.12.2012 г., 20.12.2012 г., 21.12.2012 г. соответственно.

В указанные дни, 19.12.2011 г., 20.12.2011 г., 21.12.2011 г., в целях обеспечения возврата предоставленных взаймы денежных средств Фондом были заключены договоры поручительства N.., N.., N ... с Разумовской А.С.

08.12.2011 г., 09.12.2011 г., 13.12.2011 г. между АНО "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" и ООО "Сопровождение и защита", в лице учредителя и генерального директора Разумовской А.С., были заключены договоры займа N.., N.., N ... по условиям которых Фонд предоставил обществу взаймы денежные средства в сумме 300 000 руб. по каждому договору на срок до 07.12.2012 г., 07.12.2012 г., 12.12.2012 г. соответственно.

Тогда же, 08.12.2011 г., 09.12.2011 г., 13.12.2011 г., в целях обеспечения возврата предоставленных займов между Фондом и Разумовской А.С. были заключены договоры поручительства N.., N.., N ...

По условиям вышеперечисленных договоров поручительства Разумовская А.С. обязалась солидарно с ООО "Антиколлектор", ООО "Сопровождение и защита", и в том же объеме, отвечать за исполнение данными юридическими лицами обязательств по возврату полученных займов.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств решением Псковского городского суда от 08.10.2012 г. по делу N 2-3446/2012 г. с ООО "Антиколлектор", Разумовской А.С. и "К." в пользу фонда в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа N ... от 20.12.2012 г. в сумме 293912 рублей.

Решением Псковского городского суда от 26.10.2012 г. с ООО "Антиколлектор", Разумовской А.С. и "К." в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа N ... от 21.12.2012 г. в сумме 288390 рублей (дело N 2-3447/2012 г.).

Кроме того, решением Псковского городского суда от 29.10.2012 г. по делу N 2-3380/2012 г. с ООО "Сопровождение и защита", Разумовской А.С. и "К." в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа N ... от 08.12.2011 г. в сумме 271534 руб. 70 коп.

Также решением Псковского городского суда от 04.10.2012 г. по делу N 2-3310/2012 г. с ООО "Сопровождение и защита", Разумовской А.С. и "К." была взыскана задолженность по договору займа N ... от 12.12.2011 г. в солидарном порядке в сумме 273241руб. 09 коп.

В этот же день решением Псковского городского суда от 04.10.2012 г. по делу N 2-3311/2012 г. с ООО "Сопровождение и защита", Разумовской А.С. и "К." в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа N ... от 09.12.2011 г. в размере 271534 руб. 70 коп.

Отказывая Разумовской А.С. в удовлетворении иска о признании договоров поручительства мнимыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст.170 ГК РФ мнимой может быть признана только такая сделка, при заключении которой все ее стороны не имеют намерения исполнять данную сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, судом установлено, что ответчик при заключении договоров поручительства желал наступления соответствующих данным договорам правовых последствий и требовал их исполнения. Договоры поручительства, заключенные с Разумовской А.С., как с руководителем и учредителем юридических лиц - заемщиков, заключались с целью обеспечить дополнительные гарантии возврата выданных заемных средств.

Реальность намерений ответчика обеспечить возврат займов посредством заключения договоров поручительства подтверждается и тем обстоятельством, что ввиду неисполнения ООО "Сопровождение и защита" и ООО "Антиколлектор" своих обязательств по возврату займов ответчик уже обращался в суд с соответствующими исками, и решениями Псковского городского суда, приведенными выше, причитающиеся суммы были взысканы в пользу ответчика, в том числе и с истицы, как с поручителя по договорам займа.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, применительно к положениям ст.170 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров поручительства мнимыми сделками, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком "Правил предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства по программе "МИКРОФИНАНСИРОВАНИЕ", утвержденного Правлением Фонда (протокол N15 от 28.07.2011 г.), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заключение договоров поручительства с учредителями юридических лиц, владеющими контрольным пакетом акций (долей участия в уставном капитале) является дополнительным способом обеспечения обязательств, не требующим проверки финансового положения поручителя (п.6.4.4 Правил).

Довод о том, что возврат займов в первую очередь обеспечивался договорами ипотеки и поручительства с гр-ном "К." также во внимание не принимается, поскольку все способы обеспечения основного обязательства, исходя из положений ГК РФ, имеют равную юридическую силу, закон какой-либо очередности их исполнения не предусматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтены при постановке решения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Синилова

Судьи О.П.Орлова

Н.Ю.Белоногова