Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.,

судей Орловой О.П. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одарчука В.Ф. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловой Н.Н. удовлетворить. Взыскать с Одарчука В.Ф. в пользу Павловой Н.Н. долг в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 550 руб.

В удовлетворении исковых требований Одарчука В.Ф. к Павловой Н.Н., Павлову В.Ф. о взыскании 160 000 руб., морального вреда отказать".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения истца Павловой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Одарчуку В.Ф. о взыскании долга в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от 02.06.2011 г. Одарчук В.Ф. обязан вернуть ей долг в сумме 30 000 руб. в срок до 30.11.2011 г. Однако, до настоящего времени долг не возвращен. Просила взыскать с Одарчука В.Ф. в возмещение долга указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства дела Одарчук В.Ф. обратился с встречными исковыми требованиями к Павловой Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 160 000 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в результате заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с Павловым В.А., он перечислил на счет Павловой Н.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. Из них 40 000 руб. - за квартиру приобретенную у Павлова В.А., и 160 000 руб. по устной договоренности с Павловыми он уплатил в качестве аванса за кровлю над квартирой и два сарая, с условием, если в течение срока исковой давности не обнаружатся скрытые дефекты данного имущества. Вместе с тем, дефекты выявились в течение 6 месяцев: ему был продан кирпичный сарай, не принадлежащий продавцу, а деревянный сарай и кровля над квартирой текут и требуют капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, просил взыскать с Павловой Н.Н. в его пользу 160 000 руб. с процентами и компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в связи с переживаниями, который он оценивает в 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Павлов В.А.

В судебном заседании Павлова Н.Н. свои исковые требования поддержала частично, встречные исковые требования Одарчука В.Ф. не признала.

Пояснила, что 02.06.2011 г. между ее мужем - Павловым В.А. и Одарчуком В.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Указанная квартира была продана Одарчуку В.Ф. за 230 000 руб., из которых 200 000 руб. ответчик перечислил ей (Павловой Н.Н.) на сберкнижку, а на сумму 30 000 руб. написал расписку, которой обязался уплатить данные денежные средства в срок до 30.11.2011 г. Поскольку долг в сумме 30000 руб. Одарчук В.Ф. до настоящего времени не возвратил, просила суд взыскать с него указанную денежную сумму. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истица отказалась.

Встречные исковые требования Одарчука В.Ф. истица не признала, указала, что Одарчуку В.Ф. была продана квартира в многоквартирном жилом доме, а не кровля над квартирой и сараи. Квартира была продана за 230 000 руб. Указание в договоре купли-продажи стоимости квартиры в размере 40 000 руб. было выполнено по просьбе Одарчука В.Ф. Сараи, о которых ведет речь ответчик, возведены: кирпичный при строительстве многоквартирного дома, деревянный прежними владельцами квартиры. Указанными сараями они (Павловы) пользовались без какого-либо договора, при продаже квартиры сараи были переданы Одарчуку В.Ф. безвозмездно. При покупке квартиры Одарчук В.Ф. осматривал квартиру, в том числе кровлю, никаких претензий им не высказывал.

В судебном заседании Одарчук В.Ф. свои исковые требования к Павловой Н.Н. поддержал, исковые требования Павловой Н.Н. не признал. Пояснил, что о продаже спорной квартиры узнал из газеты, стоимость квартиры была указана в 270 000 руб. Впоследствии договорились о ее стоимости в 230 000 руб. Утверждает, что купил квартиру у Павлова В.А. за 40 000 руб., как указано в договоре купли-продажи. При этом 160 000 руб. были переданы им Павловой Н.Н. за другие объекты недвижимости, а именно, за кровлю над квартирой и два сарая. Также им была написана расписка на сумму 30 000 руб. о возврате Павловой Н.Н. данной суммы в срок до 30.11.2011 г. В настоящее время кровля и деревянный сарай текут и требуют ремонта, кирпичный сарай Павловым не принадлежал, однако был ему продан. Данные объекты недвижимости никогда не станут его собственностью, и он не сможет зарегистрировать их на свое имя.

С учетом этого, Одарчук В.Ф. просил взыскать с Павловой Н.Н. 160 000 руб., переданных им за кровлю и сараи, и моральный вред в размере 500 000 руб. Иск Павловой Н.Н. о взыскании с него 30 000 руб. Одарчук В.Ф. не признал, указав, что денежные средства по указанной расписке он решил не отдавать, когда узнал о дефектах кровли и сараев.

Ответчик Павлов В.А. иск Одарчука В.Ф. в судебном заседании не признал по тем же основаниям, что и ответчик Павлова Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Одарчук В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку условиям договора купли-продажи от 02.06.2011 г., не учел, что он купил квартиру за 40000 рублей, а остальная сумма - 160000 рублей была перечислена за кровлю и сараи.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Одарчука В.Ф. поступило заявление об отложении дела для привлечения к участию в деле прокурора, а также об истребовании из МИФНС России деклараций о доходах Павловой Н.Н. и Павлова В.А., о вызове в судебное заседание свидетеля Павлова А., направлении в Стругокрасненский районный суд запроса о предоставлении всех регистрационных документов по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание Одарчуком В.Ф. не представлено, оснований, предусмотренных ст.45 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле прокурора не имеется. Запрашиваемые сведения правового значения для рассматриваемого спора не имеют и объективных причин невозможности их истребования в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Одарчука В.Ф. и Павлова В.А., поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Павловой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

02.06.2011 г. между Павловым В.А. и Одарчуком В.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" состоящей из двух комнат общей площадью ... кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, по условиям которого Павлов В.А. продал Одарчуку В.Ф. указанную квартиру (л.д. ... )

Как следует из п.3 и п.4 договора, спорная квартира оценена сторонами в 40000 руб., указанная сумма была передана Одарчуком В.Ф. Павлову В.А. до подписания договора.

В п. 6 договора купли-продажи квартиры содержится условие о том, что Одарчук В.Ф. в соответствии с законом несет бремя содержания квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.05.2012 г., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Одарчуком В.Ф. 30.06.2011 г.

Также установлено, что до совершения сделки стороны договорились о цене спорной квартиры в 230000 рублей.

02 июня 2011 года Одарчуком В.Ф. на сберегательную книжку Павловой Н.Н. были перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей.

В этот же день Одарчуком В.Ф. собственноручно написана расписка, из содержания которой следует, что он обязуется возвратить Павловой Н.Н. деньги в сумме 30000 рублей до 30 ноября 2011 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражая против предъявленного иска о взыскании долга и предъявляя встречные исковые требования, Одарчук В.Ф. ссылался на то, что по устной договоренности между ним и Павловыми, денежные средства, перечисленные им на сберкнижку истицы в сумме 200000 рублей, были предназначены для двух целей: 40000 руб. - за указанную квартиру, а 160000 руб. - за кровлю над квартирой и два сарая. Поскольку в течение 6 месяцев после совершения сделки купли-продажи выявились дефекты: кровля над квартирой и сарай стали протекать, а второй сарай, как выяснилось, не принадлежал Павловым на праве собственности, то Одарчук В.Ф. полагает, что денежные средства в размере 160000 рублей, уплаченные им в качестве аванса, должны быть возвращены ему обратно, а 30000 рублей, недоплаченные им по расписке, не подлежат взысканию по вышеуказанным основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что стоимость приобретаемой квартиры первоначально составляла 270000 рублей, стороны договорились о цене покупки квартиры за 230000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Одарчука В.Ф. в судебном заседании (л.д. ... ) и спорными не являются. Доводы Одарчука В.Ф. о том, что он решил подстраховаться и перечислил 160000 рублей в качестве аванса за кровлю и сараи, суд обоснованно признал несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы, доказательств в обоснование своей позиции Одарчуком В.Ф. не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная квартира перед сделкой Одарчуком В.Ф. была осмотрена, претензий у него не имелось, по результатам осмотра между сторонами была достигнута договоренность о стоимости квартиры в 230000 рублей. Сараи (деревянный и кирпичный) были переданы Одарчуку В.Ф. безвозмездно, что подтверждается материалами дела, он ими фактически пользуется и каких-либо притязаний со стороны иных лиц на эти сараи не имеется. Данные обстоятельства Одарчуком В.Ф. не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.п "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое в силу положений ст.ст.289, 290 ГК РФ и ст.ст.36, 37 и 38 ЖК РФ не может выступать в качестве самостоятельного объекта прав.

Частью 2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Разрешая требования Павловой Н.Н. о взыскании с Одарчука В.Ф. долга, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнены взятые на себя обязательства по расписке от 02.06.2011 г. о возврате денежных средств в размере 30000 руб.

Поскольку факт не возврата денежных средств Одарчуком В.Ф. не отрицался, подтвержден представленной истцом распиской от 02.06.2011 г., суд правомерно взыскал с Одарчука В.Ф. в пользу Павловой Н.Н. долг за покупку квартиры в размере 30000 рублей.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии нарушений прав Одарчука В.Ф. какими-либо действиями ответчика, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Одарчука В.Ф. к Павловой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 160000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо его прав действиями ответчика не допущено, денежные средства, перечисленные Одарчуком В.Ф., являются оплатой по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2011 г., в связи с чем, оснований для их взыскания с Павловой Н.Н. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельств дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Одарчука В.Ф. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одарчука В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Синилова

Судьи Н.В.Яроцкая

О.П. Орлова