Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 06 августа 2013 г. по делу N 33-1313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.,

судей Орловой О.П. и Виноградовой О.А.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рэзуша А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рэзуша Андрея Валентиновича о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 07 мая 2013 года по гражданскому делу N2-643/2013 отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 07 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Иванниковой Н.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и Рэзушу А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Рэзуша А.В. в пользу Иванниковой Н.В. в возмещение ущерба взыскано 48066 рублей 85 копеек, судебные расходы по оценке ущерба - 1305 рублей, по оплате услуг представителя - 4000 рублей, государственной пошлины - 1642 рубля 01 копейка, а всего 55013 рублей 86 копеек.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рэзуш А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 07 мая 2013 года.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время не имеет возможности выплатить взысканную с него денежную сумму, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с этим Рэзуш А.В. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 11 месяцев, определив к выплате по 5000 рублей ежемесячно.

В судебное заседание Рэзуш А.В. не явился, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Иванникова Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Иванниковой Н.В. - Станкин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, указал, что до настоящего времени никаких действий к фактическому исполнению решения суда должник не совершил, ни одного платежа не выплатил.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рэзуш А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 11 месяцев, установив ежемесячную выплату по 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" установлено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявитель не представил.

Из материалов дела усматривается, что Рэзуш А.В. в качестве основания предоставления ему рассрочки исполнения решения суда ссылался на наличие у него троих несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представил соответствующие свидетельства о рождении.

Вместе с тем, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, само по себе наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей не свидетельствует о его затруднительном материальном положении и о невозможности исполнить судебный акт. Каких-либо сведений о своем материальном положении должник не представил.

Кроме того, отказывая в предоставлении рассрочки, суд правомерно учел, что с момента вступления решения суда в законную силу, Рэзуш А.В. не предпринял никаких мер к погашению задолженности перед Иванниковой Н.В., ни в какой сумме денежные средства им не выплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление рассрочки ущемит имущественные права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, суд обоснованно отказал Рэзушу А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Приложенная заявителем к частной жалобе в подтверждение своего материального положения справка о доходах за 2013 г. в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данная справка не являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а невозможность предоставления данной справки в суд первой инстанции заявитель в частной жалобе не обосновал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рэзуша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Синилова

Судьи О.П.Орлова

О.А.Виноградова