Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Синиловой Т.П.,

СУДЕЙ: Яроцкой Н.В., Орловой О.П.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугаева Д.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Чугаеву Д.А. в иске к Администрации города Пскова, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Территориальному управлению ФАУГИ в Псковской области о признании права владения нежилым зданием, расположенным по адресу: "адрес" - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., заслушав объяснения Чугаева Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чугаев Д.А. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова, Государственному предприятию Псковской области "БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области о признании права владения и пользования нежилым зданием с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу, "адрес"

Определением суда от 15 марта 2013 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - ГП Псковской области "БТИ" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области на надлежащих - Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и Территориальное управление ФАУГИ в Псковской области.

В последующем истец изменил заявленные требования и просил признать за ним право владения вышеуказанным нежилым зданием.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 июля 2012 года фактически вступил во владение указанным объектом недвижимости, являвшимся на тот момент и до настоящего времени бесхозяйным имуществом, прежний собственник которого - ОАО "РЖД" отказался от прав на указанное здание. С указанного времени им приняты меры по сохранению спорного имущества: заказаны таблички с адресом объекта, а также произведено ограждение и предупреждение об опасности нахождения вблизи объекта, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии и в стадии разрушения. Спорное здание расположено за пределами границ земельного участка, отведенного для нужд ОАО "РЖД", до настоящего времени оно состоит на кадастровом учете, согласно техническому заключению специалиста ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 30.01.2013 года конструктивные элементы здания подлежат капитальному ремонту и реконструкции. Указал о своем намерении в будущем приобрести право собственности на спорное здание в порядке ст.234 ГК РФ. Возражения Администрации города Пскова, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям при рассмотрении его заявления об установлении факта такого владения, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, связанные с приобретением прав на спорный объект. Ссылаясь на вступление во владение спорным зданием, просил признать за ним право владения этим зданием на основании ст.ст. 1,8,10, 18, 21 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчиков - Администрации города Пскова, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также не предоставление истцом достоверных доказательств такого владения. Полагают, что спорный объект недвижимости, находящийся в стадии разрушения, собственник которого отказался от прав на него именно по этим основаниям, является бесхозяйным имуществом, права на которое могут быть признаны в установленном законом порядке - по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, однако на момент предъявления иска Чугаевым Д.А. такие основания отсутствуют.

Кроме того, ответчики просили учесть, что указанное нежилое здание являлось частью производственно-хозяйственного комплекса ОАО "РЖД", его назначение - насосная станция водоснабжения, в связи с чем, использоваться по назначению истцом данный объект не может, а факт владения таким зданием в настоящее время не влечет правовых последствий для истца и иных лиц и не может ограничивать полномочия органа местного самоуправления по учету таких объектов в соответствии с положениями ст.225 ГК РФ.

Представитель ответчика - ТУ ФАУГИ в Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанное здание в реестре федерального имущества не значится, имущественные права и интересы Российской Федерации заявленным иском не затрагиваются.

Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, ГП Псковской области "БТИ", Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в судебном заседании ответчиками.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Псковской области, ОАО "РЖД" ("Санкт-Петербург-Витебская дистанция гражданских сооружений"), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чугаев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что право владения спорным зданием он приобрел в силу закона, в результате совершения действий по вступлению во владение в силу ст.ст.1, 8, 10, 18 и 21 ГК РФ. Суд необоснованно сослался в решении на то, что владение в вещном праве выступает, как одно из правомочий права собственности, тогда как владение является самостоятельным имущественным правом, в связи с чем, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что основанием прекращения права собственности ОАО "РЖД" на спорный объект послужило разрушение объекта и не использование его в производственной деятельности, поскольку в решении ОАО "РЖД" указано, что объект пришел в негодность и в производственной деятельности не используется, что не свидетельствует о его гибели. Судом не указано, по каким основаниям не приняты в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о единоличном владении спорным объектом, представленные истцом фотоматериалы и квитанции об изготовление и размещение информационных табличек. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что нежилое здание насосной станции водоснабжения с КН "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" состоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается копией кадастрового паспорта, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области 18.07.2012 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Псковской области от 25.07.2012 года сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, что подтверждено уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области" от 19.07.2012 г. (л.д. ... ).

Согласно справке филиала ОАО "РЖД" (Санкт-Петербург-Витебской дистанции гражданских сооружений) от 29.05.2012 года N ... здание бывшей насосной станции водоснабжения принадлежало Псковской дистанции гражданских сооружений, в 2004 году здание списано с баланса, документов на здание и земельный участок не сохранилось.

Из справки ГП Псковской области "БТИ" от 23.05.2012 года следует, что спорное здание значилось зарегистрированным на праве собственности на основании сводного передаточного акта б/н от 30.09.2003 года за ОАО "РЖД", указанное обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты", выданного 25.11.2011 г. (л.д. ... ).

Решением филиала ОАО "РЖД" от 28.06.2011 N ... из зарегистрированного в собственности ОАО "РЖД" производственно-технологического комплекса "Псковской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения на станции Псков" выделено, в том числе, спорное нежилое здание. Право собственности на основании указанного решения собственника на данный объект - насосную станцию прекращено. При этом основанием прекращения права собственности ОАО "РЖД" послужило то, что объект пришел в негодность и не используется в производственной деятельности (л.д. ... ).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Псковский филиал) от 08.10.2010 года N ... , из содержания которой следует, что объект "насосная станция", введенный в эксплуатацию в 1944 году, располагавшийся по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД", описанный в составе технической документации на здание - "Производственно-технологический комплекс Псковской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения на станции Псков", утратил свое функциональное назначение в результате полного физического износа (л.д. ... ).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.225 ГК РФ, в соответствии с которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным имуществом.

Разрешая спор и отказывая Чугаеву Д.А. в удовлетворении требований о признании права владения спорным зданием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в гражданском праве в качестве самостоятельного вещного права не выделяется право владения имуществом. Оно рассматривается лишь в качестве правомочия (составной части) определенных вещных и обязательственных прав.

Как установлено судом, спорное здание не принадлежит на каком-либо вещном праве истцу, и он не является его титульным владельцем, в связи с чем, такой вещно-правовой способ защиты, как признание права, для защиты владения истца применяться не может.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками этого имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает защиту владения как факта, а не как правомочия того или иного субъективного права. Из изложенного следует, что фактическое (беститульное) владение является владением без правовой защиты, за исключением случаев защиты от посягательств на такое имущество таких же беститульных владельцев (п.2 ст.234 ГК РФ).

Фактический (беститульный) владелец также не имеет права на предъявление виндикационного или негаторного исков, в связи с чем, проанализировав положения ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, в гражданском праве допускается лишь ограниченная владельческая защита лиц, владеющих имуществом для последующего приобретения на него права собственности в порядке приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенного либо оспариваемого гражданского права. Данный способ защиты применяется в том случае, когда возникшее на законном основании право лица оспаривается либо не признается иными лицами.

Указанный способ защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Поскольку заявленное истцом право не относится к вещным правам и не подлежит судебной защите избранным истцом способом, то суд правомерно отказал ему в иске о признании права владения спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что право владения существует как самостоятельное имущественное право, что подтверждается положениями ст.ст.17, 18, 21, 128 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, поэтому во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: Н.В.Яроцкая

О.П.Орлова