Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1413/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Яроцкой Н.В., Орловой О.П.

при секретаре: Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильина М.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Смирновой Л.В. в пользу Ильина М.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме 40400 рублей, в том числе по оплате услуг представителя 15000 рублей, 25200 рублей - за проведение судебно-психиатрической экспертизы и 200 рублей по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов: по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 25200 рублей, госпошлины в размере 200 рублей за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что Псковским городским судом 18 апреля 2013 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных им к Смирновой Л.В., о признании завещательного распоряжения недействительным. Его интересы по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Псковской коллегии адвокатов "Независимая" Дозоров В.Е., с которым заключено соглашение на оказание юридических услуг. За оказание правовой помощи, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, он оплатил адвокату Дозорову В.Е. 60000 рублей, а также понес расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы в сумме 25 200 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Ильин М.В. и его представитель Дозоров В.Е. заявленные требования поддержали.

Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители Смирновой Л.В. - Рогозин М.М. и Цветков Н.Н. с суммой представительских расходов не согласились, считая ее завышенной, оспаривали фактическую оплату денежных средств именно по этому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ильин М.В. ставит вопрос об изменении определения суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что исходя из сложности и длительности рассмотрения данного гражданского дела, необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 18 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Ильина М.В., предъявленные к Смирновой Л.В., о признании завещательного распоряжения от 19 января 2012 г. недействительным.

Из протоколов судебных заседаний по данному делу и самих материалов дела следует, что интересы Ильина М.В. в Псковском городском суде представлял адвокат Дозоров В.Е. в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, подтверждаются копией квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. ... ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (три), объема выполненной представителем работы, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, указанных судом.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей является разумным, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и учтены судом, а потому не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Синилова

Судьи: Н.В. Яроцкая

О.П. Орлова