Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Панова И.М.

судей: Анашкиной М.М., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова С. А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Егорова С. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей- задолженность по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии N 05 мая 2010 года; "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения представителя ответчика Лащенко В.В., представителя истца Алексеевой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору N от 05 мая 2010 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.05.2010 года между Банком и ООО "Италформа" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства

N от 14. 05.2010 года с Егоровым С.А., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2013 года в отношении ООО "Италформа" введено конкурсное производство. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 07 марта 2013 года Банк обратился к поручителю Егорову С.А. с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако требование банка поручителем не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 29 марта 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Власенкова В.Г. поддержала заявленные исковые требования, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Егоров С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывано на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на доступ к правосудию. Также отмечает, что заключенный договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку был заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Указывает на то, что ООО "Италформа" имеет финансовую возможность погасить задолженность по кредиту, но суд не учел указанные обстоятельства, взыскав сумму задолженности по кредитному договору с поручителя.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Италформа" 05 мая 2010 года был заключен кредитный договор N, согласно которому, Кредитор (Банк) предоставил Заемщику кредит сроком по 20.10.2011 года с лимитом : с 05.05.2010 года по 31.05.2010 года - "данные изъяты" рублей, с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года- "данные изъяты" рублей по ставке 14% годовых с даты выдачи кредита по 20.07.2010 года, за период с 21.04.2011 года включительно на дату погашения кредита- по переменной процентной ставке, в зависимости от размера выручки по контрактам( договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета в соответствии с таблицей п. 4.1. Договора. Общество обязалось возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Кредитные денежные средства перечислены банком на расчетный счет ООО "Италформа" в период с 05.05.2010 года по 04.06.2010 года на основании распоряжений Заемщика в полном объеме - "данные изъяты" рублей.

Кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно возникала просрочка внесения платежей, в связи с чем, 20.07.2011 года, 12.12.2011 года, 10.05.2012 года и 18.06.2012 года между Банком и ООО "Италформа" были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1, 2, 3, 4 соответственно, о внесении изменений в график погашения кредита, в размере кредитной ставки и порядке уплаты процентов. Одновременно соответствующие дополнительные соглашения заключены к договору поручительства.

По состоянию на 29 марта 2013 года задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей.

Поручителем по настоящему кредиту по договору поручительства от 14 мая 2010 года выступил Егоров С.А.

Пункт 2.1. вышеуказанного договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платой за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы Егорова С.А. о том, что суд рассмотрел иск в его отсутствие, надлежащим образом его не известил, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлялось судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Заказное письмо с судебным извещением возвращено в суд по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что адрес, на который направлялось судебное извещение, является местом жительства ответчика Егорова С.А., подтверждаются сведениями, представленными самим ответчиком, указавшим данный адрес в апелляционной жалобе.

Сведениями об иных адресах для уведомления Егорова С.А. суд не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению Егорова С.А. о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить в суд доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо доказательств того, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Егоров С.А. находился за пределами города Великие Луки и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, им не представлено.

Представленный вместе с апелляционной жалобой приказ N 4 от 25 апреля 2013 года Международной Ассоциации Экономических Партнеров об отсутствии Егорова С.А. с 26.04.2013 года по 19.06.2013 года в городе Великие Луки на период отпуска, подписан самим ответчиком Егоровым С.А. Других объективных данных, подтверждающих факт невозможности получения почтовой корреспонденции- судебного извещения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Егорова С.А. о том, что судом в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту работы, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение должно быть направлено по месту работы.

Сведений о том, что по указанному адресу Егоров С.А. фактически не проживает, в материалах дела не имеется, соответственно в обязанность суда не входило извещать ответчика дополнительно по месту его работы.

Судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Егоровым С.А. был фактически мнимой сделкой.

Договор поручительства соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на волеизъявлении всех сторон. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимости данной сделки, как заключенной сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчиком не представлено.

Ссылка стороны ответчика о возможности взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика -ООО "Италформа" не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору поручительства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения по делу, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы сторон, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ч.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.М. Панов

Судьи: подпись М.М. Анашкина

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна. Судья Псковского областного суда

Ю.М.Дмитриева