Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1606

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Матвееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Матвеева А.С. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от "09" июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.С. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet LACETTI), "данные изъяты" года выпуска, цвет голубой, (VIN) N, двигатель N, номер кузова N, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Матвеева А.С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАРЖ" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Матвееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В обоснование иска указано, что 06.08.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Матвеевым А.С. заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых на приобретение автомобиля Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet LACETTI), который в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору ответчик передал в залог банку.

Однако в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. По состоянию на 05.12.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet LACETTI), установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с поступлением от ответчика в период с 05.12.2012 г. платежей по кредиту, уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств по кредитному договору, указал, что в счет погашения задолженности по кредитному договору он перечислял банку денежные средства и обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга ответчика Матвеева В.И. и УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Матвеев А.С., указывая, что суд неправильно взыскал сумму задолженности по кредиту, так как не дал надлежащей оценке примененному банком в отношении ответчика порядка погашения задолженности.

Ответчик Матвеев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Обратился с письменным заявлением о переносе слушания дела на один месяц в связи со срочным вызовом на работу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении Матвеева А.С., отсутствием документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответччика об отложении слушания апелляционной жалобы и рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ЗАО "Кредит Европа Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, Матвеева В.И. и УГИБДД УМВД России по Псковской области, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2013 года составила "данные изъяты" рублей. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств относительно заявленных истцом требований и представленного истцом расчета задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, суд посчитал возможным удовлетворить требования банка и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet LACETTI), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N по программе Автокредит, по условиям которого Матвееву А.С. банком предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet LACETTI), "данные изъяты" года выпуска, цвет голубой, (VIN) N, двигатель N, номер кузова N сроком на 60 месяцев - до 08 июня 2016 года, под 19,5 % годовых.

Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства.

Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В ходе разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Данный факт подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, и по существу не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно представленного истцом расчета задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, постановил законное и обоснованное решение.

Тот факт, что после обращения банка в суд, ответчиком предпринимались действия к исполнению договора и урегулированию спора в добровольном порядке основанием к отмене правильного по существу судебного решения являться не может.

Не опровергая фактических обстоятельств по делу, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с суммой взыскания, полагает, что суд первой инстанции не проверил действий банка по соблюдению порядка списания задолженности, что могло способствовать увеличению задолженности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами жалобы и находит утверждения апеллянта несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильности очередности списания денежных средств в погашение кредита согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержатся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы, которые приведены в настоящее время в апелляционной жалобе, ответчиком не были заявлены, требования об оспаривании условий кредитного договора или действий банка в части установления очередности списания денежных средств и возврате денежных средств не предъявлялись, что не лишает ответчика в дальнейшем при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И. М. Панов