Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Анашкиной М.М. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Собиной О.А. на решение Порховского районного суда Псковской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Собиной О.А. в пользу Ивановой М.П.:

- в возмещение ущерба "данные изъяты",

-в возмещение судебных издержек "данные изъяты" руб., в том числе: расходов по оплате услуг эксперта-оценщика "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., выслушав объяснение представителя Собиной О.А.- Собиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения Ивановой М.П. в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.П. обратилась в суд с иском к Собиной О.А. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненных вследствие пожара.

В обоснование иска Иванова М.П. указала, что она является собственником квартиры "адрес", состоящего из четырех квартир. 7 июня 2013 года, около 17 часов 15 минут по вине Собиной О.А. произошло возгорание квартиры N, в результате которого была уничтожена кровля дома и были залиты водой его квартиры. По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта утепленного покрытия над ее квартирой составила "данные изъяты" рублей, а стоимость поврежденной принадлежащей ей мебели составила "данные изъяты" рублей. Истец также понесла расходы на экспертную оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, на прокладку и подключение к ее квартире нового газопровода, стоимость которых составила "данные изъяты". В обоснование компенсации морального вреда Иванова М.П. сослалась на перенесенные ею душевные страдания.

В судебном заседании Иванова М.П. и ее представитель Максимов С.Н. иск поддержали. При этом Иванова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Собина О.А., не отрицая свою вину в возникновении пожара, не согласилась с размером ущерба, подлежащего возмещению на восстановление квартиры истца на основании акта оценки, полагая, что должны быть представлены доказательства фактически понесенных расходов. Также не согласилась с возмещением расходов на прокладку газопровода, как проложенного над входной дверью ее квартиры, и с расходами истца на оплату слуг представителя, которые считает необоснованными. При этом Собина О.А. указала на затруднительное материальное положение своей семьи и на понесенные ею расходы на восстановление кровли дома.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Собина О.А. ставит вопрос о его отмене, считая, что было нарушено ее право на участие в оценке причиненного истцу ущерба, произведенного, по мнению апеллянта, некомпетентными специалистами, не имеющими лицензии. Примененные расценки на восстановительный ремонт находит не отвечающими расценкам по Псковской области и недействительными, а причинение истцу ущерба повреждением мебели не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 и части 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон, акта о пожаре от 07.06.2013 (л.д. "данные изъяты"), постановления старшего дознавателя ОНД по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам от 14.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. "данные изъяты"), договора о приватизации жилого помещения от 15.02.1994 (л.д. "данные изъяты") и других материалов дела, 7 июня 2013 года, около 17 часов 15 минут, по вине Собиной О.А. произошло возгорание квартиры N дома "адрес", состоящего из четырех равных по площади квартир. При этом огнем была полностью уничтожена кровля указанного дома и повреждена квартира N, а при тушении пожара была залита водой соседняя с ней квартира N, принадлежащая на праве собственности Ивановой М.П.

Из акта отключения бытового газоиспользующего оборудования от 10.06.2013, актов выполненных работ филиалом " П.-ский" ОАО " П." по газификации жилого помещения N от 28.06.2013 и N от 02.07.2013 видно, что ввиду повреждения фасадного газопровода дома было произведено отключение квартиры истца от газоснабжения путем обрезки газового трубопровода, переустановка и подключение которого была оплачена в общем размере "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как видно из отчета об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденной квартиры N дома "адрес" от 17.06.2013, при осмотре дома экспертом было установлено, что чердачное утепленное деревянное перекрытие квартиры было уничтожено. Двухслойные полы помещений квартиры из ДВП (древесно-волокнистых плит) и ДСП (древесно-стружечных плит) имели повреждения в виде вздутий коробления, зыбкости основания, обои на стенах имели подтеки по всей площади. Огнем были повреждены балки перекрытия, подшивка потолков. Окрасочное покрытие дверных проемов имело потемнения, была повреждена электропроводка. Предметы мебели, а именно: компьютерный стол, трельяж, кровать, угловая полка, находившиеся в квартире, имели набухание элементов из ДСП, отслоения и разрыв декоративных кромок.

Размер ущерба, причиненного повреждением мебели, принадлежащей Ивановой М.П., составил "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта утепленного перекрытия над квартирой N составила "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Согласно разделу 6 отчета об оценке расчет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, производился на основании федеральных элементных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЭР-2001), указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (МДС 81-36.2004 и МДС 81-38.2004), тарифных ставок по оплате труда рабочих в строительстве, лицензированного сметного комплекса "ГРАНД СМЕТА", электронных сборников "Стройцентра" Северо-Западного регионального центра по ценообразованию в строительстве.

Вместе с тем, Псковская область относится к Северо-Западному региону. Стоимость мебели определена экспертом с учетом ее износа и по маркетинговым ценам рынка г. Пскова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лицензирование оценочной деятельности действующим законодательством не предусмотрено, привлечение к оценке ущерба лиц, виновных в его причинении, не относится к обязанностям оценщика, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ ред. от 23.07.2013 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьям 4 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, и вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Оценка ущерба произведена оценщиком 1-й категории индивидуальным предпринимателем П.М., осуществляющей оценочную деятельность на профессиональной основе и прошедшей подготовку по общей программе "Оценочная деятельность", что подтверждается выпиской N от 13 марта 2008 г. из реестра Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", страховым полисом страхования ответственности оценщика N, действующим до 15.10.2013, дипломом о профессиональной переподготовке серии "данные изъяты" от 15.04.2003 и свидетельством о повышении квалификации оценщика N от 15.11.2010 (л.д. "данные изъяты").

Привлеченный оценщиком к оценке ущерба специалист П.С. имеет аналогичную квалификацию (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобе о некомпетентности специалистов, производивших оценку ущерба, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, опровергающих выводы оценщика П.М. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и стоимости поврежденной мебели, как и доказательств повреждения элементов квартиры и мебели при других обстоятельствах, в том числе в результате износа, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований считать результаты оценки причиненного истице ущерба недействительными судебная коллегия не находит.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Ивановой М.П., суд первой инстанции не учел, что в состав расходов на восстановительный ремонт ее квартиры и утепленного перекрытия над квартирой оценщиком включены сметная прибыль и накладные расходы, учитываемые при осуществлении работ строительно-монтажными организациями, тогда как согласно объяснению Ивановой М.П. ремонт принадлежащей ей квартиры на момент рассмотрения дела осуществлялся частными лицами.

При таких обстоятельствах включенные оценщиком в сметы ремонтно-восстановительных строительных работ суммы накладных расходов и сметной прибыли, представляющих собой затраты строительно-монтажных организаций на создание общих условий производства, его развитие и управление, а также на развитие социальной сферы и материальное стимулирование, подлежат исключению из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

В этой связи решение Порховского районного суда Псковской области от 06 августа 2013 года подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию в пользу Ивановой М.П. в счет возмещения ущерба, исходя из следующих расчетов.

По смете N 311 (л.д. "данные изъяты"):

"данные изъяты" (сметная стоимость ремонта всего утепленного перекрытия дома) - "данные изъяты" (накладные расходы) - "данные изъяты" (сметная прибыль) : "данные изъяты" (количество равных по площади квартир дома) = "данные изъяты"

По смете N 312 (л.д. "данные изъяты"):

"данные изъяты" (сметная стоимость ремонта квартиры) - "данные изъяты" (накладные расходы) - "данные изъяты" (сметная прибыль)= "данные изъяты".

Итого подлежат взысканию в пользу Ивановой М.П. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (49 "данные изъяты").

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ суммы, присужденные Ивановой М.П. в возмещение судебных расходов, также подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по оплате услуг оценщика до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Оснований для изменения судебного решения суда в части установленного судом размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 06 августа 2013 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию в пользу Ивановой М.П., и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Собиной О.А. в пользу Ивановой М.П. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по оплате услуг эксперта оценщика "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение Порховского районного суда Псковской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Собиной О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Победов

Судьи М.М. Анашкина

Р.В. Рубанов