Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1687

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к СОАО "ВСК" и Васильеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от "02" июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" рублей ущерба и "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины, всего "данные изъяты".

Взыскать с Васильева В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты", отказав в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингоссстрах" Антиповой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Псковский городской суд с иском о взыскании в порядке суброгации с СОАО "ВСК" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., с Васильева В.В. в размере "данные изъяты"

В обосновании иска указано, что 23 августа 2010 года на 293 км. автодороги С.-Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности С., под управлением Оруджева Р.В. и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева В.В. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Васильевым В.В. правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа", застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств КАСКО, получил механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, оплатив ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составила "данные изъяты"

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Васильева В.В. была застрахована в СОАО "ВСК".

Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, учитывая установленный законом лимит ответственности страховой компании причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с СОАО "ВСК" ущерба в размере лимита ответственности в сумме "данные изъяты" руб., а с причинителя вреда - Васильева В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет "данные изъяты"

ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" иск признал, вину в ДТП страхователя Васильева В.В. не оспаривал. Отказ в выплате ущерба в досудебном порядке обосновал возникшими на тот момент сомнениями в виновности страхователя Васильева В.В.

Ответчик Васильев В.В. и его представитель иск не признали, в обоснование возражений оспаривали размер ущерба, а также вину в произошедшем ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель автомобиля "Киа" Оруджев Р.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", в судебном заседании оставил решение суда на усмотрение суда

Третье лицо Колесник Н.С. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что 23 августа 2010 года на 293 км. автодороги С.-Н. произошло касательное столкновение автомобиля "ГАЗ-31105", госномер N, под его управлением с автомобилем "Киа", госномер N, под управлением Оруджева Р.В ... Непосредственно после ДТП он съехал на обочину, а автомобиль "Киа" остался стоять на проезжей части. Через незначительное время на автомобиль "Киа" совершил наезд автомобиль "Фольксваген", госномер N, под управлением Васильева В.В. Водитель "Киа" Оруджев Р.В., который, включив аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, рассмотрев дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", суд надлежащим образом не извещал истца о времени и месте судебного заседания, что лишило его своевременной возможности участвовать в исследовании доказательств по делу. Автор жалобы также сослался на то, что судебная товароведческая экспертиза, результаты которой положены в основу судебного решения, выполнена с нарушением закона, и является недопустимым доказательством.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик СОАО "ВСК", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц Оруджев Р.В., Колесник Н.С., ООО "Росгосстрах", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая, что на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрело дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 августа 2010 года на 293 км. автодороги С.-Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа", госномер N, под управлением Оруджева Р.В., и автомобиля "Фольксваген", госномер N, под управлением Васильева В.В. ДТП произошло в результате наезда автомобиля "Фольксваген" на автомобиль "Киа", который стоял на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, поскольку незадолго до указанного выше ДТП произошло касательное столкновение автомобиля "Киа" с двигающимся в попутном направлении автомобилем "ГАЗ-31105", госномер N, под управлением Колесника Н.С.

В результате наезда автомашина "Киа", госномер N, принадлежащая С., получила механические повреждения в задней части автомобиля.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Васильевым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО.

Автомобиль "Киа", получивший механические повреждения в результате ДТП, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО - полис N от 08.02.2010 года.

Признав случай страховым, в соответствии со ст.ст. 929, 943 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю С. страховое возмещение по договору КАСКО в размере "данные изъяты", оплатив счета на ремонт ООО " А С".

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику СОАО "ВСК" в размере лимита страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме "данные изъяты" руб. и ответчику Васильеву В.В. в размере ущерба, превышающего указанный лимит.

Выводы суда по существу спора в решении приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части применения результатов судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба с учетом износа на день ДТП нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства о подлежащем взысканию с ответчика Васильева В.В. размера ущерба, правильно указал, что считает возможным согласиться с выводами экспертного заключения N от 20.05.2013 Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП Ф.., выполненное экпертом-автотехником А.., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" на день ДТП - 23 августа 2010 года составляет "данные изъяты" рублей. При этом суд правомерно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства заключение указанной экспертизы истцом не было опровергнуто.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в направлении судебных извещений по адресу филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Пскове, а не по адресу головного офиса в г.Москве, либо филиала в г.Санкт-Петербурге, не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание для отмены судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Следовательно, судебное извещение может направляться по тем из названных адресов, которые обеспечивают фиксацию самого факта и времени вручения извещения адресату (ст. 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения в адрес ОСАО "Ингосстрах" направлялись судом по известным адресам в г.Санкт-Петербург - по месту нахождения представителей организации Ф., Б. в соответствии с просьбой о направлении всех судебных документов по их адресу., так и по месту обособленного подразделения юридического лица - Псковского филиала ОСАО "Ингосстрах".

Более того, представителю истца ОСАО "Ингосстрах" Федоровой О.А. было известно об отложении судебного заседания в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, на которое она не явилась. Также накануне судебного заседания от 02 июля 2013 года она была ознакомлена с материалами судебной экспертизы, в связи с чем, суд отклонил ходатайство другого представителя истца об отложении судебного заседания в связи необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

Поскольку истец ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, следовательно, не был лишен возможности воспользоваться наряду с другими лицами равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений и др.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.М. Панов