Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1712

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО Банк "Советский" к Алексеевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Алексеевой З.В. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие денежных средств и страховой премии, обязании зачесть в соответствующую дату зачисления сумму страховой премии, единовременной комиссии за снятие денежных средств и комиссии за зачисление денежных средств, и о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алексеевой З.В., поданной в ее интересах представителем Васильевым С.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от "30" июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворить. Взыскать с Алексеевой З.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Встречные исковые требования Алексеевой З.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 08 декабря 2010 года N, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и Алексеевой З.В., в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика, предусмотренной п.2.7 Предложения о заключении договоров.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Алексеевой З.В. временную комиссию за снятие денежных средств со счета в размере "данные изъяты" рублей, комиссию за внесение денежных средств на счет в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль.

Произвести зачет первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворенными встречными исковыми требованиями о взыскании комиссий: окончательно взыскать с Алексеевой З.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Алексеевой З.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Алексеевой З.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Алексеевой З.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Произвести зачет судебных расходов сторон, окончательно взыскав с ЗАО Банк "Советский" в пользу Алексеевой З.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя Алексеевой З.В. - Васильева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Алексеевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2010 года ЗАО Банк "Советский" предоставил Алексеевой З.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на основании кредитного договора N, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 08.12.2010 года, "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от 08.12.2010 года в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ на срок до 08 декабря 2015 года по процентной ставке 21,90% годовых. В день заключения договора сумма кредита "данные изъяты" руб. была зачислена на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский".

Согласно графику погашения кредита ответчик обязалась ежемесячно 08-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" в погашение основного долга и уплаты процентов путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский".

В связи с тем, что Алексеева З.В., начиная с 09 октября 2012 года, допускала неоднократное нарушение условий кредитного договора по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк воспользовался предусмотренным в п.п. 6.1.1. и 6.2. Условий правом о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, банк обратился в суд с указанным иском, включив в расчет задолженности предусмотренную п. 8.2 Условий неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеева З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение через представителя.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по кредиту и нарушение ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному платежу, представил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и страховой премии в сумме "данные изъяты", обязании зачесть в соответствующую дату зачисления сумму страховой премии, единовременной эмиссии за снятие денежных средств и комиссии за зачисление денежных средств на счет в сумме "данные изъяты" руб., и о взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В связи с поступлением встречного иска истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, не возражая против зачета встречных денежных требований ответчика в размере "данные изъяты" руб. (единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета) и в размере "данные изъяты" руб. (ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на счет). В остальной части встречных требований просил отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску Алексеевой З.В. привлечена ООО "Страховая компания "Советская", которая ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованного. Апеллянт в жалобе указывает, что судом принят во внимание как доказательство недостоверный расчет задолженности ответчика перед банком, произведенный истцом с нарушением императивных положений ст. 319 ГК РФ. В частности, автор жалобы, ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих взыскание в первую очередь неустойки как штрафной санкции за нарушение сроков исполнения обязательства, и их ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом.

Алексеева З.В., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по месту ее регистрации, в суд апелляционной инстанции не явилась.

ЗАО Банк "Советский", ООО "Страховая компания "Советская", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 между ЗАО "Банк "Советский" и Алексеевой З.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Алексеевой З.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 21,90% годовых сроком до 08.12.2015 года. Договор заключен путем подписания Алексеевой З.В. "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или ЕВРО).

По условиям договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за снятие\перевод денежных средств со счета Заемщика в размере 7,9%, что составляет "данные изъяты" рублей, обязательство заемщика в составе обязательного платежа вносить ежемесячную комиссию за внесение денежных средств на счет в сумме "данные изъяты" рублей, страхование Заемщика от несчастных случаев и болезней, с оплатой страховой премии по полису страхования в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Данный факт подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, и по существу не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2013 года составила "данные изъяты" рублей. Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств относительно заявленных истцом требований и представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности

Разрешая спор по существу встречных исковых требований заемщика, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части права Банка по взиманию с Заемщика суммы единовременной комиссии, уплаченной при получении кредита и ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на счет заемщика. При этом суд исходил из того, что названное условие кредитных договоров не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При указанных обстоятельствах, установив, что денежные средства получены банком от заемщика незаконно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика уплаченные им банку в качестве комиссий денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Из содержания договора следует, что страхование жизни, здоровья, имущества заемщика предусмотрено в качестве меры обеспечения возвратности кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что кредит мог быть предоставлен Алексеевой З.В. и на иных условиях в отсутствие соглашения о страховании жизни, здоровья, имущества заемщика.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право заемщика на выбор условий договора, и заемщик мог отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях, коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что условие договора о страховании следует считать услугой, навязанной банком.

Не опровергая фактических обстоятельств по делу, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что задолженность Алексеевой З.И. перед банком отсутствует, полагает, что суд первой инстанции не проверил действий банка по соблюдению порядка списания задолженности в последовательности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, что способствовало увеличению задолженности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами жалобы. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств ответчиком заявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались. Поэтому то обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, направлялись также на погашение неустойки, предусмотренные договором, правовым основанием к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку по условиям кредитного договора такое соглашение между заемщиком и банком об очередности списания поступивших во исполнение обязательства сумм было достигнуто и заемщиком не оспорено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом обоснованно указано на то, что с банка, как с лица, нарушившего права потребителя банковской услуги необоснованным включением в договор условий об уплате комиссий, подлежит взысканию моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из принципов разумности и справедливости, и правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные исковые и встречные исковые требования в части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И. М. Панов