Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Панова И.М.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Пластикат Сервис" на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Пластикат-Сервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Псковского городского суда от 27 марта 2013 года об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2013 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Пластикат-Сервис" о возмещении судебных расходов.

20 мая 2013 года в Псковский городской суд на указанное определение от ООО "Пластикат-Сервис" поступила частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2013 года было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку срок обжалования судебного определения истек 06 мая 2013 года.

Не согласившись с постановленным определением, ООО "Пластикат-Сервис" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 27 марта 2013 года по рассмотрению заявления ООО "Пластикат - Сервис" о взыскании с Зайцева Д.А. судебных расходов заявитель не участвовал, представив заявление о рассмотрении спорного вопроса без участия его представителя.

09 апреля 2013 года судом в адрес Общества была направлена копия определения Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2013 года об отказе в удовлетворении указанного заявления, полученная последним 18 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал 06 мая 2013 года последним днем для подачи частной жалобы с учетом даты получения ООО "Пластикат-Сервис" определения суда.

Частная жалоба Общества на определение суда от 27 марта 2013 года была направлена посредством почтовой связи 13 мая 2013 года и поступила в Псковский городской суд 20 мая 2013 года, то есть по истечении установленного ст.332 ГПК РФ срока.

Обращаясь одновременно с частной жалобой с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Пластикат-Сервис" указало, что причиной пропуска срока послужило нарушение судом срока отправления копии определения от 27 марта 2013 года и, соответственно, ее позднее получение.

Вместе с тем, изучив позицию заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом вышеназванных исследованных обстоятельств и представленных доказательств оснований для вывода об уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы не имеется.

Указание в частной жалобе о том, что юрист С.., с которым у Общества был заключен договор на оказание услуг, до 06 мая 2013 года находилась на лечении в больнице, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку с момента получения копии определения суда от 27 марта 2013 года, а именно с 18 апреля 2013 года юридическое лицо не было лишено возможности обратиться за юридической помощью к иному лицу.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не влекут отмену правильного обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пластикат-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.М. Панов