Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой М.Н. в лице Б.А.В., действующего на основании доверенности на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой М.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя по доверенности Борисовой М.Н. - Б.А.В., представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - И.Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям об обязании предоставить земельный участок.

В обоснование требований указала, что, являясь пенсионеркой и ветераном труда, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка *** кв.м. напротив дома "--//--" в порядке раздела IX Постановления Администрации Псковской области N435 "О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена". Письмом от 04 марта 2013 года ответчик отказал в предоставлении данного земельного участка, указав, что он находится на территории Корытовского лесопарка в связи с чем, его выделение для индивидуального жилищного строительства недопустимо. Борисова М.И. с указанной позицией не согласна ввиду того, что Правилами землепользования и застройки г. Пскова в избранном месте находится зона Ж-1, предназначенная для строительства, а не территория Корытовского лесопарка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на вышеуказанных требованиях, полагал необходимым руководствоваться именно правилами землепользования и застройки г. Пскова и генеральным планом г. Пскова. Доводы о наличии в спорном месте Корытовского лесопарка полагал необоснованными, так как рядом с испрашиваемым местом уже находятся частные дома.

Представители ответчика иск не признали, указывали на обоснованность оспариваемого решения по указанным в нем основаниям.

Представитель третьих лиц - Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова в иске просили отказать, указывая на наличие лесопарка в испрашиваемом истицей месте, подтвержденного лесоустроительной документацией.

Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова - решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что совмещение лесоустроительной и градостроительной документации производилось компьютерным способом, совмещение показало, что граница Корытовского лесопарка проходит именно по Дачному переулку, испрашиваемый участок попадает в границы лесопарка.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по природопользованию решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности указывает на то, что границы Корытовского лесопарка не доходят до испрашиваемого участка. Земельный участок не относится ни к одной из категорий и видов особо охраняемых природных территорий, определенных статьей 2 ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях". Кроме того, отмечает, что территория Корытовского лесопарка начинается именно от границы земельного участка дома "--//--", а не от начала четной стороны "--//--" переулка. Ссылается на разработанные компетентной комиссией Правила землепользования и застройки города Пскова и Генплан, которые приняты в установленном законом порядке и которыми разработано зонирование территории. Кроме того, указывает, что ПЗЗ являлись предметом проверки арбитражным судом Псковской области и признаны соответствующими закону.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и неправомерным отклонением судом первой инстанции замечаний на протокол, содержащие существенные для дела сведения и обстоятельства. Просит отменить решение суда и постановить новое решение об обязании ответчика предоставить земельный участок для индивидуального строительства в обозначенном месте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Борисова М.Н., представители третьих лиц - Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, Государственного комитета по природопользованию. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению дела не является. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных представителей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав позиции представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2012 года Борисова М.Н., являясь пенсионером и ветераном труда, обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью *** кв.м. для индивидуального жилищного строительства напротив дома "--//--", приложив картографический материал.

Соблюдая процедуру рассмотрения заявления, предусмотренную Постановлением Администрации Псковской области N435 от 06 декабря 2007 года "О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена", 04 февраля 2013 года, в соответствии с полученной из Администрации г. Пскова информацией, письмом N Комитет сообщил истице о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка по причине того, что он подпадает на территорию Корытовского лесопарка, где капитальное строительство запрещено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями лесного и земельного законодательства, исходя из их системного анализа, пришёл к выводу, что законом понятие леса, как самостоятельного природного объекта, отделяется от понятия земель и земельных участков, занятых лесом. Границы леса, как самостоятельного объекта, его категория, функции, площадь и другие необходимые параметры, определяются в соответствии с лесным законодательством и лесоустроительной документацией.

В соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ, ст.49 Постановления Администрации Псковской области N435 выбор земельных участков под строительство осуществляется органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Администрация города Пскова отказала в формировании испрашиваемого участка по тем основаниям, что он располагается на территории Корытовского лесопарка. Статус этой территории обозначен исполнительным комитетом Псковского городского Совета депутатов в Решении от 05.08.87 N467 "Об осуществлении хозяйственных мероприятий и рабочего проекта планировки Корытовского лесопарка", Псковским лесохозяйственным территориальным объединением Министерства лесного хозяйства РСФСР в информации от 24.10.1990 N2020 от 06.11.1990 N3-12/3 "О дополнительных мерах по охране Корытовского и Крестовского лесопарков от необоснованной застройки" в адрес Управления и архитектуры и градостроительства Псковского горисполкома в 1990 году в результате инвентаризации земель в городе Пскове, проведенной Новгородской объединенной комплексной экспедицией N.

Статьей 102 Лесного кодекса РФ городские леса отнесены к защитным лесам, а именно к категории лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

Органы местного самоуправления наделены полномочиями по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов. Освоение городских лесов осуществляется строго по целевому назначению в соответствии с мероприятиями, предусмотренными не градостроительным регламентом, а лесохозяйственным регламентом, который разрабатывается и утверждается в силу ст.87 Лесного кодекса РФ органами местного самоуправления.

Основываясь на анализе лесного и земельного законодательства, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что место, где истица желает сформировать себе земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, находится на территории городского леса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, о том, что границы городского леса в урочище "Корытово" определены и установлены. Согласно официальной лесоустроительной документации, городские леса в составе Корытовского лесопарка были переданы Администрации г. Пскова без каких-либо изменений и изъятия их границ. Поскольку спорный земельный участок попадает в границы данного городского леса, где размещение объектов капитального строительства запрещено федеральным законодательством, права на получение данного участка в испрашиваемом месте для испрашиваемых целей - индивидуального жилищного строительства - истица не имеет, в виду чего данный участок сформирован и предоставлен ей быть не может.

Согласно статье 97 ЗК РФ земли, занятые защитными лесами, относятся к землям природоохранного назначения. На землях природоохранного назначения допускается лишь ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами. В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Земля, располагающаяся в границах городского леса, относится к землям природоохранного назначения в силу прямого указания федерального закона, и новое индивидуальное жилищное строительство в испрашиваемом истицей месте невозможно, поскольку противоречит целям и существу правового режима зоны охраняемого природного ландшафта.

Довод жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок в Корытовском лесопарке таковым не является, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что показания кадастрового инженера Т.А.В. и специалиста С.И.В., входившей в состав комиссии при разработке Правил землепользования и застройки г. Пскова, опровергают выводы суда первой инстанции, признан несостоятельным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверно установлено, что испрашиваемый участок находится в зоне городских лесов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям даны пояснения о том, что в настоящее время разработан проект изменений в Правила землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территорий, испрашиваемый участок располагается в границах территориальной зоны Р-2 "Зона зеленых насаждений общего пользования", регламентами использования земельных участков в которой индивидуальное жилищное строительство также не предусмотрено.

Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку судом, при рассмотрении дела все требования стороны истца были удовлетворены, истребованы все необходимые документы, привлечены к участию в процессе указанные стороной истца лица и специалисты.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, не опровергая выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - представителя Борисовой М.Н., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.П. Хряпина

Судьи:

О.А. Виноградова

Н.Ю. Белоногова