Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Орловой О.П.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Масловской Е.В., Масловской А.В., Масловской С.В., Масловской В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Масловской А.В., Масловской С.В., Масловской В.В. - отказать ".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения истца Масловской С.В., ответчика Масловской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Масловского В.Ю. - адвоката Денисова Д.Л., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловские А.В., С.В. и В.В. обратились в суд с иском к Масловской Е.В. и Масловскому В.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на доли в квартире.

В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность их родителей (ответчиков по делу) на основании договора купли-продажи от 16.12.1999 г. на средства, полученные от продажи квартиры, расположенной в "адрес". Данная квартира принадлежала Масловской Е.В. и истцам на основании договора приватизации. Квартиру продавала ответчик Масловская Е.В., действуя за себя и несовершеннолетних истцов. При этом распоряжением Администрации г. "данные изъяты" продажа имущества несовершеннолетних детей была разрешена ей при условии обязательного включения истцов в договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в г.Пскове. Однако, вопреки данному распоряжению, ответчики оформили квартиру в г.Пскове только на себя, чем нарушили их права, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: признать факт нарушения права собственности истцов вследствие не включения их в договор купли-продажи квартиры по адресу: г "адрес" признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным в части не включения их в данный договор; изменить данный договор, включив их в него, и определить им доли в праве собственности на спорную квартиру, по 1/4 доле каждой; определить ответчикам оставшуюся 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, по 1/8 доле каждому; прекратить право совместной собственности ответчиков на спорную квартиру, погасив в ЕГРП соответствующие записи, и зарегистрировать право собственности сторон по делу в соответствии с заявленными требованиями.

В судебном заседании истцы Масловские А.В., С.В. и В.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Масловская Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, где указала на согласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Масловский В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель - Денисов Д.Л. иск не признал, пояснил, что спорная квартира в г.Пскове приобреталась на заработанные Масловским В.Ю. деньги, которые никакого отношения к деньгам, вырученным от продажи квартиры в г. "данные изъяты", не имеют. Никаких обязанностей на Масловского В.Ю. Администрацией г. "данные изъяты" не возлагалось, ввиду чего права своих несовершеннолетних детей он не нарушал. Кроме того, указал на пропуск истцами срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Кушнир О.А., Кушнир А.В., Кушнир М.В. - адвокат Здановская А.С., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области - в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционных жалобах Масловские А.В., С.В. и В.В., Масловская Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что в нарушение ст.12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Суд не уведомил Масловскую Е.В. надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не ознакомил с уточнениями и изменениями иска, в нарушение ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Суд необоснованно оставил без внимания заявления Масловских о предоставлении им бесплатного адвоката, как малоимущим. Суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, предусматривающие признание части сделки недействительной с внесением изменений в данную часть (ст.ст.180, 450, 451 ГК РФ). Судом не учтены обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 31 г.Пскова от 21 апреля 2008 г., согласно которому спорная квартира принадлежит ответчице Масловской Е.В. и ее детям Масловским А.В., С.В. и В.В. на основании возмездной сделки. Считают, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. Кроме того, суд не учел, что о нарушении своих прав на спорную квартиру истцам стало известно только в январе 2013 года. Просят постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Масловская А.В. и Масловская В.В., ответчик Масловский В.Ю., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в 1992 году ОАО " "данные изъяты"" предоставило ответчику Масловскому В.Ю. по месту работы в порядке общей очереди на состав семьи из 5 человек (супруг, супруга и 3 несовершеннолетних дочерей) четырехкомнатную квартиру, расположенную в г "адрес"

Указанное жилое помещение было передано в собственность несовершеннолетних Масловских А.В., С.В. и В.В., а также ответчика Масловской Е.В. на основании договора приватизации от 29 января 1995 года. Ответчик Масловский В.Ю. от участия в приватизации отказался.

Распоряжением Администрации г.Мурманска от 28 октября 1999 года N 912-р Масловской Е.В. была разрешена продажа 3/4 долей указанной квартиры, принадлежащих ее несовершеннолетним дочерям, при условии, что в месячный срок будет приобретена спорная квартира с обязательным включением несовершеннолетних в договор купли-продажи, которые после сделок будут проживать и зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. "адрес"

Спорная квартира была приобретена в собственность Масловской Е.В. и Масловского В.Ю. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1999 года N 1015 на средства, полученные от продажи квартиры, расположенной в "адрес"

Право общей совместной собственности Масловских Е.В. и В.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Регистрационной палате Псковской области 20 декабря 1999 года.

Как следует из искового заявления Масловских А.В., С.В. и В.В., они просят признать договор купли-продажи недействительным в части не включения их в данный договор в качестве собственников квартиры, как не соответствующий закону.

Таким образом, истцы оспаривают сделку купли-продажи в части, как не соответствующую требованиям закона (ст.168 ГК РФ), т.е. просят признать ее недействительной в силу ничтожности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное прямо не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор и отказывая Масловским А.В., С.В. и В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для общения в суд с заявленными требованиями истцами пропущен.

Как правильно указал суд, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнение сделки. В данном случае сделка купли-продажи была заключена в декабре 1999 года, и с этого момента началось ее исполнение, а с указанными исковыми требованиями истцы обратились в суд только 22 января 2013 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

При этом совершеннолетний возраст, предоставляющий истцам возможность самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, был достигнут Масловской А.В. - "данные изъяты" г., Масловской С.В. - "данные изъяты" г., Масловской В.В. - "данные изъяты" г.

Таким образом, в распоряжении истцов имелся достаточный срок для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительным в части и признания права собственности на доли в спорной квартире.

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представили, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только в январе 2013 г., не имеет правового значения для данного спора, поскольку по требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истцы узнали о нарушении своих прав.

Кроме того, данный довод является неубедительным, поскольку в марте 2011 года истцы уже обращались в суд с иском о восстановлении своих нарушенных жилищных прав и о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры за каждой. В удовлетворении данных требований истцам было отказано. Учитывая, что истцы лично участвовали в судебных заседаниях, подписывали измененные исковые требования, то не знать о нарушении своих прав на спорную квартиру они не могли.

епосле смерти Ссылка в апелляционных жалобах на решение мирового судьи судебного участка N 31 г.Пскова от 21 апреля 2008 г. по делу N N является несостоятельной, поскольку предметом данного спора являлось определение долей в праве общей совместной собственности Масловского В.Ю. и Масловской Е.В. на спорную квартиру и определение порядка пользования квартирой. В иске Масловскому В.Ю. было отказано в связи с отсутствием у спорной квартиры статуса общей совместной собственности супругов. При этом принадлежность спорной квартиры Масловской Е.В. и ее детям не устанавливалась и данных выводов решение суда не содержит.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных прав ответчика Масловской Е.В. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие. Как видно из дела, Масловская Е.В. была надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2013 г., что подтверждается копией судебного извещения, врученного лично Масловской Е.В. "данные изъяты" на котором имеется ее собственноручная запись о том, что с измененными исковыми требованиями она ознакомлена, просит рассмотреть дело без ее участия в связи с плохим самочувствием. амс плохим самочувствиеммазначенное на 12.относительно измененных исковых требои общей Таким образом, руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Масловской Е.В., нарушений ее процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, которая в силу ст.208 ГК применяться не должна, основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае требования истцов связаны с признанием за ними права собственности на доли в спорной квартире и оспариванием сделки, а не с защитой права собственности в порядке ст.304 ГК РФ, в связи с чем ст.208 ГК РФ применению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для назначения Масловской Е.В. адвоката судом не имеется. Масловская Е.В. не лишена возможности реализовать свое право на оказание бесплатной юридической помощи при наличии к тому оснований в установленном законом порядке.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), то остальные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масловской Е.В., Масловской А.В., Масловской С.В. и Масловской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.Е.Игошин

Судьи подпись В.А.Мурин

подпись О.П. Орлова

.

.

.