Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1763/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре И. О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам КПК "Кредо" и Тимофеевой Л.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредо" к Тимофеевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимофеевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителей КПК "Кредо" - Д. А.В. и Ф. А.Н., ответчика Тимофеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредо" (ранее Потребительский кооператив взаимного кредитования "Кредо") обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тимофеевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.В. заключила с КПК "Кредо" договор займа N N, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рубля, неустойку за несвоевременное погашение задолженности - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца - Ш. Б.Ю. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным выше.

Ответчик Тимофеева Л.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК "Кредо" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе Тимофеевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.В. заключила договор займа КПК "Кредо", по условиям которого ей была предоставлена денежная сумма "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно пункта 1.8 договора займа заемщик обязался оплачивать проценты за пользование займом по ставке 19 % годовых, а также паевые целевые взносы на развитие кооператива по ставке 16 % годовых.

Погашение займа должно было осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора в соответствии с графиком платежей, который являлся неотъемлемой частью договора займа (п. 1.7 договора).

С целью приведения деятельности кооператива в соответствие с новой редакцией устава, приказом исполнительного директора кооператива N N от ДД.ММ.ГГГГ "О взносах пайщиков КПК "Кредо" была изменена структура взносов, уплачиваемых пайщиками кооператива в период их членства; паевый взнос на развитие кооператива стал именоваться членским взносом, паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков - неустойкой.

В суд первой инстанции был представлен расчет задолженности по договору займа, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, где сумма основанного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рубля, неустойка - "данные изъяты" рублей, который был надлежаще проверен, в связи с чем суд обоснованно согласился с требованием кооператива о взыскании с ответчика суммы основанного долга и процентов за пользование займом, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия также соглашается.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форма, при этом письменная форма такого соглашения в рассматриваемом случае будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

Как следует из материалов дела, соглашение о взыскании неустойки между сторонами не заключалось, распространение же договорной неустойки на правоотношения сторон в соответствии с положениями приказа исполнительного директора кооператива N N от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Сам же пункт 2.2. договора займа о паевом целевом взносе на обеспечение сохранности сбережений пайщиков не свидетельствовал о заключении сторонами соглашения о неустойки, из него не следует, что воля заемщика была направлена на согласование именно условия договора о неустойке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Л.В. о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как взыскал с неё проценты за пользование займом и отказал в принятии встречного искового заявления, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как верно указал суд в своём решении денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, уплаченные заемщиком истцу, не могут повлечь снижение подлежащей взысканию суммы задолженности, поскольку пунктом 2.4. договора займа, не оспоренного ответчиком, установлен порядок учета сумм, уплаченных заемщиком, согласно которому возмещаются судебные и иные расходы по взысканию задолженности, затем уплата целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений, уплата целевых взносов на развитие, уплата процентов за пользование займом, и только после этого погашение займа либо его части.

Отказ в принятии встречного искового заявления судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку предметом встречного искового заявления является членство в Кооперативе, которое не связано с обязательствами по договору займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы КПК "Кредо" и Тимофеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: В.А. Мурин

Р.В. Рубанов

.

.