Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации П района Псковской области на определение П районного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Администрации П района о пересмотре гражданского дела N года на основании ст. 391 ч. 3 п. 1 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., выслушав объяснения прокурора Сурусова А.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Плюсского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ года на Администрацию П района Псковской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заменить асфальтовое покрытие на игровых площадках для ручного мяча, расположенных в центре П, на соответствующее СанПиН 2.4.4.1251-03.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N в отношении Администрации П района.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации П района Псковской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 01 июня 2013 года.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация П района Псковской области просила пересмотреть решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких то, что ДД.ММ.ГГГГ спортивно-игровая площадка, расположенная в центре П, по "адрес" исключена из реестра муниципальной собственности муниципального образования П так как 27 мая 2013 года спортивное оборудование площадки было списано из основных средств городского поселения, поскольку восстановлению и реконструкции не подлежало. Также указано, что при рассмотрении дела не учтено, что система водоотведения здания МБУ "ПРЦБ" не функционирует в связи с отсутствием оттока фекальных масс в центральную систему водоотведения городского поселения, так как два канализационных люка были засыпаны и заасфальтированы в 2008 году при строительстве спорной спортивной площадки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации П района поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления ответчика, указывая, что не имеется перечисленных в статьей 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельствах, влекущих за собой отмену решения суда и пересмотр дела. Те обстоятельства, которые указаны ответчиком в качестве вновь открывшихся, были известны прокурору на момент обращения в суд с иском и не могли быть неизвестны Администрации П района. Дислокация системы канализации не мешает проведению спортивных игр. Из заключений специалистов следует, что недостатки работы канализационной системы МБУ "ПРЦБ" могут быть устранены не только восстановлением двух канализационных люков в районе спортивной площадки, но также оборудованием нового участка канализации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Администрация П района Псковской области просит об отмене данного судебного постановления, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В частности, указано, что судом не учтены положения п.1 и 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ и не учтено, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду наличия на спортивной площадке канализационного коллектора, который не дает возможности использования игровых полей в существующей разметке.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют перечисленные в части 3 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, которые являются вновь открывшимися.

То обстоятельство, что под краем спортивной площадки проходит система канализации, система водоотведения от здания МБУ "ПРЦБ", о чем не было известно лицам, участвующим в деле и стало известно Администрации П района лишь 23 мая 2013 года, при составлении акта комиссии о демонтаже части асфальтного покрытия под спортивной площадкой для восстановления работоспособности системы водоотведения, не является вновь открывшимся, влекущим за собой отмену вступившего в законную силу решения суда и пересмотр дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу такие фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Администрация П района не могла не знать о расположении муниципальных сетей водоотведения, обслуживающих муниципальное учреждение, довод об обратном является надуманным и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, не может быть принят во внимание и судебной коллегией. Кроме того, суд обоснованно руководствовался данными имеющихся в деле заключений двух экспертов о том, что размещение спортивной площадки для игры в волейбол и баскетбол с устройством их покрытий возможно с учетом прохождения канализационных коллекторов по краю спортивной площадки и соблюдением охранных зон.

Названные выше нормы процессуального права правильно применены судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение П районного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации П района Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Ельчанинова Г.А.

Судьи /подпись/ Хряпина Е.П.

Ениславская О.Л.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.