Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Орловой О.П.,

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В.А. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Степанову В.А. в удовлетворении исковых требований к Иванову В.И. и Дмитриевой А.В. о возмещении солидарно материального ущерба в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что его супруга Степанова С.Б. с 14 декабря 2011 года является собственником жилого дома, расположенного в "данные изъяты". До указанного времени в доме проживал с семьей его сын С., который умер в 2002 году. После этого жена последнего - Дмитриева А.В. с дочерью остались проживать в спорном доме. Весной 2010 года истец предложил Дмитриевой А.В. освободить жилой дом в срок до сентября 2010 года. Однако Дмитриева А.В. и ее отец - Иванов В.И. препятствовали в пользовании домовладением. В результате осмотра жилого дома 30 октября 2012 года были обнаружены многочисленные серьезные неисправности, которые не позволяют начать проживание в доме. Размер материальных затрат, связанных с ремонтом дома, составляет "данные изъяты"

Кроме того, указал на то, что в период с июня по август 2012 года ответчик неоднократно звонил в ночное время на его домашний телефон. Эти действия причинили истцу моральный вред, так как ухудшилось состояние здоровья истца, он обращался за медицинской помощью к врачу, а также к участковому полиции. Просил взыскать с Иванова В.И. с учетом увеличения иска материальный ущерб в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Определением Локнянского районного суда от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дмитриева А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Степанова С.Б.

Ответчик Иванов В.И. с иском не согласился, пояснив, что каких-либо повреждений в доме не совершал, моральный вред истцу не причинял. До того момента, пока не был разрешен вопрос о принадлежности спорного дома Степановой С.Б., полагал, что в нем будет жить его дочь Дмитриева А.В., и предпринимал действия для сохранения жилого строения.

Соответчик Дмитриева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором не согласилась с заявленным иском и указала, что оснований для возмещения ущерба, возникшего после передачи дома Степановой С.Б., не имеется.

Третье лицо Степанова С.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно.

В письменных возражениях Иванов В.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Иванов В.И., Дмитриева А.В., третье лицо Степанова С.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежат на праве собственности супруге истца - Степановой С.Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от 14 декабря 2011 года.

30 декабря 2012 года отцом ответчика Дмитриевой А.В.- Ивановым В.И. в присутствии судебного пристава-исполнителя Локнянского района Л. с участием понятых в рамках исполнительного производства N был открыт спорный дом, ключи переданы истцу, в связи с чем, решение суда об обязанности Дмитриевой А.В. не чинить препятствия в пользовании домом было исполнено. В ходе осмотра жилого дома были обнаружены многочисленные неисправности.

Обращаясь с настоящим иском, Степанов В.А. полагал, что указанные неисправности возникли в результате ненадлежащего содержания дома ответчиками.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения свидетелей, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 в отношении Иванова В.И. в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, акт обследования жилого дома от 30 октября 2013 года и другие письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт причинения вреда истцу, наличия виновных действий со стороны ответчиков и причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и поведением Иванова В.Н. и Дмитриевой А.В., оснований для удовлетворения требования о взыскании материального вреда не имеется.

Также разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

В апелляционной жалобе фактически указывается на возникшие между истцом и ответчиками неприязненные отношения, которые продолжаются длительное время, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локнянского районного суда Псковской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

О.П. Орлова