Постановление Псковского областного суда Псковской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-105/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ратникова М.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова от 23 июля 2012 года, вынесенное в отношении Ратникова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова от 23 июля 2012 года Ратников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Ратников М.Н. просит указанное судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своих требований заявитель указывает об отсутствии в материалах дела доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения. Утверждает, что при указанных в протоколе обстоятельствах он транспортным средством не управлял и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Указывает, что личность водителя при оформлении административного материала была установлена сотрудником ГИБДД со слов, при отсутствии у него документов.

Ратников М.Н. полагает, что имеющиеся в деле доказательства получены с существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, в протоколах отсутствуют его подписи в подтверждение отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые, присутствовавшие при их оформлении, не допрошены.

Кроме того, Ратников М.Н. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту. Повестка по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, не направлялась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Ратникова М.Н., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2012 года в 1 час 50 минут у д. " ... " Ратников М.Н., управляя транспортным средством и имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Ратникова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2012 года с изложением обстоятельств правонарушения (л.д. N); протоколом об отстранении Ратникова М.Н. от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (л.д. N); протоколом о направлении Ратникова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. N); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. N); рапортом инспектора ДПС ГИБДД А. (л.д. N); прилагаемыми фотоматериалами (л.д. N).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки не имеется.

Доводы жалобы Ратникова М.Н. о том, что указанное административное правонарушение он не совершал и автомашиной управлял его брат, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит подробные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его месте жительства и регистрации, сведения о водительском удостоверении, проверенные инспектором ДПС ГИБДД по оперативно-справочным учетам. При этом каких-либо ходатайств и заявлений при составлении административного материала от водителя не поступало.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что протоколы были составлены инспектором ГИБДД не в отношении Ратникова М.Н, а другого лица, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, действия Ратникова М.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении Ратникова М.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, данные о личности которых и подписи имеются в протоколах.

Поскольку Ратников М.Н. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, данные протоколы содержат соответствующую запись об отказе от их подписания, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ратников М.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание к мировому судье Ратников М.Н. извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресам его места жительства и регистрации, указанным в протоколе об административном правонарушении, которые совпадают с адресами, указанными Ратниковым М.Н. в надзорной жалобе.

Вместе с тем, Ратников М.Н. за получением судебных повесток о назначении судебного заседания на 2 июля и 23 июля 2012 года дважды не явился, в связи с чем они были возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. N).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Ратникова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Ратниковым М.Н. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Ратникову М.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова от 23 июля 2012 года, вынесенное в отношении Ратникова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ратникова М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин