Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Анашкиной М.М. и Малыгиной Г.В.,

с участием прокурора Чугриной Е.Е.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситневой Н.Я. на решение Дновского районного суда Псковской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Александровой Т.Я. к Ситневой Н.Я. удовлетворить.

Выселить Ситневу Н.Я. из жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Ситневой Н.Я., ее представителя Деевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чугриной Е.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.Я. обратилась в суд с иском к Ситневой Н.Я. о выселении из жилого дома.

В обоснование иска указала, что 30 лет назад она разрешила Ситневой Н.Я. пожить в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В настоящее время она хочет распорядиться своим имуществом и просила ответчицу освободить дом, но на её многочисленные просьбы Ситнева Н.Я. отвечает категорическим отказом и не отдает ей ключи от дома, мотивируя это тем, что имеет на данный дом право собственности.

В судебном заседании иск поддержала представитель истицы Атанова Г.В., пояснив, что она является дочерью истицы, а Александрова Т.Я. и Ситнева Н.Я. приходятся друг другу родными сестрами. Спорный жилой дом Александрова Т.Я. получила по наследству по завещанию их матери И.М.К., умершей в *** году. После смерти матери она разрешила своей сестре Ситневой Н.Я. проживать в данном доме, при этом какой-либо письменный договор между ними не оформлялся, срок проживания не оговаривался, Ситнева Н.Я. в доме по месту жительства не регистрировалась. Ответчица несла расходы по оплате потребления электроэнергии, приобретала газовые баллоны. В доме находятся предметы обстановки и домашней утвари, принадлежавшие ещё И.М.К. и приобретенные Ситневой Н.Я. Истица продолжала оплачивать земельный налог и налог на имущество на дом и земельный участок, намерений отказываться от права собственности в пользу Ситневой Н.Я. не имела. Первоначально Ситнева Н.Я. жила в доме постоянно, а последние 10 лет проживает только в летний период, на зиму уезжает по месту жительства в г. *** или к дочери в г. ***. Ситнева Н.Я. членом семьи Александровой Т.Я. не является, общее хозяйство ими не ведется. Впервые истица предложила сестре освободить жилой дом более пяти лет назад. Ответчица в этой просьбе и последующих, аналогичных, истице отказала. Ситнева Н.Я. продолжает пользоваться жилым домом, не передает ключи и домовую книгу собственнику дома.

В связи с отказом не явившейся в судебное заседание ответчицы Ситневой Н.Я. от получения судебного извещения суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признал её извещенной о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор Зюзько О.Б. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы Ситнева Н.Я. указывает, что в нарушение статей 60, 67 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" суд не установил значимые для дела обстоятельства её проживания в спорном доме и законности требований истицы о выселении, а вывод о её вселении в дом по устной договоренности с истицей и проживании на безвозмездной и бессрочной основе не основан на материалах дела. Кроме того, ответчица ссылается на нарушение её процессуальных прав, так как судом ей не были высланы копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и искового заявления с приложенными к нему документами, а также ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности в связи с чем она не могла ознакомиться с предъявленными исковыми требованиями, основаниями иска, определить свою позицию по делу и выразить по нему свое мнение, составить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В своих возражениях Александрова Т.Я. и прокурор Дновского района Бударина О.В. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Александрова Т.Я., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с чем судебная коллегия согласилась.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Дубликатом свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Порховской государственной нотариальной конторы *** 1990 года, подтверждено, что Александровой Т.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данное право зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством 20 июня 1990 года.

В данном доме по месту жительства или по месту пребывания никто не зарегистрирован.

Установив, что проживание ответчицы, вселенной в спорный жилой дом по устной договоренности с собственником, носило безвозмездный характер без указания срока проживания, и, применив вышеприведенные положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а также положения ст.ст. 209, 304, 689, 699 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, позволяющие собственнику жилого помещения во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, и потребовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выселив Ситневу Н.Я. из спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку из объяснений представителя истицы следует, что Ситнева Н.Я. проживает в доме, принадлежащем Александровой Т.Я, на безвозмездной основе и без определения какого-либо срока, а ответчицей возражения, опровергающие данные обстоятельства, и доказательства, подтверждающие её позицию, представлены не были.

Указанный в обоснование апелляционной жалобы довод о нарушении процессуальных прав ответчицы, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с предъявленными требованиями, определить свою правовую позицию по делу и составить мотивированный отзыв на исковое заявление, противоречит материалам дела и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не может.

Так, из справки по итогам опроса сторон по гражданскому делу видно, что явившиеся в суд 16 июля 2013 года дочь и внучка Ситневой Н.Я. сообщили, что последняя получила исковое заявление и с заявленными требованиями не согласна, так как Александровой Т.Я. была дважды выплачена стоимость дома до оформления договора купли-продажи, однако в настоящее время она отказывается от оформления сделки (л.д. 15).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ситневой Н.Я. от 17.09.2013 года о предоставлении копий материалов гражданского дела с распиской Деевой Л.И. об их получении (л.д. 43), однако доказательств, опровергающих позицию истицы и установленные судом обстоятельства дела, данной стороной не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно разрешил спор, а апелляционная жалоба не содержит доводов об обстоятельствах, влекущих отмену принятого по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситневой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Анашкина М.М.

Малыгина Г.В.