Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Орловой О.П.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой В.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска прокурору города Пскова, действующему в интересах Васильевой В.С., к Администрации города Пскова" об обязании организовать проведение капитального ремонта кровли, систем холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения многоквартирного дома отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., объяснения Васильевой В.С. и ее представителя - Владимирову А.Е., представителя ООО "Услуги ЖКХ" - Степанова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Петровой Н.М., представителя Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова - Семенова А.Ю., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пскова, действуя в интересах Васильевой B.C., обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение капитального ремонта кровли, систем холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения многоквартирного жилого дома "адрес" в срок до 01.12.2014 года.

В обоснование иска указано, что в связи с длительной эксплуатацией кровля и другие конструктивные элементы указанного дома пришли в негодность, требуют капитального ремонта, который не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1971 году.

Прокурор полагает, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то обязанность по капитальному ремонту дома лежит на Администрации г. Пскова, в связи с чем, просил суд обязать ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли, системы холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по

адресу: "адрес" в срок до 01 декабря 2014 года.

Истец Васильева B.C. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Прокурор Фёдорова Е.Л. и представитель истца Васильевой B.C. - Владимирова А.Е. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Пскова и третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - Семёнов А.Ю. исковые требования не признал, полагал, что стороной истца не представлено доказательств о необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации в нем - 1992 год.

Представитель третьего лица ООО "Услуги ЖКХ" - Степанов И.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что кровля, системы холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения спорного дома требуют капитального ремонта.

Представитель третьего лица - ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше указанное решение.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. от апелляционного представления на указанное решение суда отказалась, апелляционное производство в данной части судом апелляционной инстанции прекращено.

В апелляционной жалобе Васильева В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что при разрешении спора суд должен был учесть нуждаемость в проведении капитального ремонта на момент приватизации занимаемого ею жилого помещения в 2001 г., а не на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме (1992 г.).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ГП ПО "БТИ", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева B.C. является собственником квартиры N "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по

закону N 535 от 02.03.2004 г., ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.03.2004 года (л.д. 8).

Согласно технического паспорта по состоянию на 16 февраля 1995 года, жилой дом "адрес" представляет собой пятиэтажное здание, 1971 года постройки. Износ дома на дату составления технического паспорта составлял 26% (л.д.51).

Из актов технического состояния жилого дома N "адрес" от 29.12.2007 года и от 03.04.2013 года следует, что системы холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения требуют замены и капитального ремонта (л.д. 9,10).

В силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта кровли, систем холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения многоквартирного жилого дома "адрес" на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме, т.е. на 05.10.1992 г., прокурором в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном жилом доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества этого многоквартирного дома.

Представленные стороной истца акты технического состояния дома от 29.12.2007 года и от 03.04.2013 года нуждаемость в капитальном ремонте на момент первой приватизации, т.е. на 05.10.1992 год, не подтверждают, поскольку содержат сведения о состоянии указанных конструктивных элементов здания только на момент их составления и не

отражают время возникновения необходимости в проведении капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, сроки проведения ремонта носят рекомендательный характер и должны определяться с учетом технического состояния зданий, объектов и их элементов.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись В.Е.Игошин

Судьи: подпись В.А.Мурин

подпись О.П.Орлова

.

.

.