Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,

при секретаре: Корбатовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Торикова Д.О. - Крапивина П.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Музыченко Н.Н. к Торикову Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомашины "Фиат-Альбеа" ( "данные изъяты") от 24 июля 2012 года, заключенный между М.М.Н. и Ториковым Д.О., недействительным.

Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства "Фиат-Альбеа", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, N N, выданное МРЭГ ГИБДД ОВД по Опочецкому району 11 августа 2012 года Торикову Д.О.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на транспортное средство "Фиат-Альбеа", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, за Музыченко Н.Н., как долю пережившего супруга после смерти М.М.Н., умершей "данные изъяты"

Включить в наследственную массу после смерти М.М.Н., умершей "данные изъяты", 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на транспортное средство "Фиат-Альбеа", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Признать за Музыченко Н.Н. право на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на транспортное средство "Фиат-Альбеа", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти М.М.Н., умершей "данные изъяты"

Признать за Ториковым Д.О. право на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на транспортное средство "Фиат-Альбеа", "данные изъяты", 2008 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти М.М.Н., умершей 30 июля 2012 года.

Взыскать с Торикова Д.О. в пользу Музыченко Н.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения истца Музыченко Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Музыченко Н.Н. обратился в суд с иском к Торикову Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в период брака с М.М.Н. была приобретена автомашина "Фиат-Альбеа", оформленная на супругу. Указанным автомобилем пользовался по доверенности сын М.М.Н ... - Ториков Д.О. "данные изъяты" года М.М.Н. умерла.

При обращении к нотариусу ему стало известно о том, что собственником данного автомобиля является Ториков Д.О. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2012 г., заключенного с М.М.Н. Указанный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку ни он, ни его супруга, автомобиль не продавали, денежные средства от продажи автомашины не получали.

В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи автомашины "Фиат-Альбеа" от 24 июля 2012 г., заключенный между Ториковым Д.О. и М.М.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи автомашины от 24 июля 2012 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить автомашину "Фиат-Альбеа" в наследственную массу после смерти М.М.Н. признать за ним право собственности на 3/4 доли автомашины: на 1/2 долю, как за пережившим супругом и на 1/4 долю - в порядке наследования после смерти М.М.Н. признать за Ториковым Д.О. право собственности на 1/4 долю автомашины в порядке наследования после смерти М.М.Н. взыскать с Торикова Д.О. в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ГИБДД УМВД России по Псковской области, МРЭГ ГИБДД ОВД по Опочецкому району, Анисимова В.Г.

В судебном заседании истец Музыченко Н.Н. и его представитель - адвокат Каштельянов В.Е. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Указали, что М.М.Н. договор купли-продажи от 24.07.2012 г. не подписывала, в связи с чем, заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик Ториков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что подпись в оспариваемом договоре совершена его матерью в присутствии истца, а также бабушки ФИО и ФИО деньги за машину им передавались частями, первоначальная сумма "данные изъяты" руб. в сентябре 2011 года, остальные позже - летом 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности -Крапивин П.В. исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо на стороне ответчика - Анисимова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, пояснила, что присутствовала при подписании договора купли-продажи, при этом присутствовали истец, ответчик и ФИО, деньги ответчик передал истцу.

Представитель третьего лица - ГИБДД УМВД России по Псковской области Раев Н.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МРЭГ ГИБДД ОВД по Опочецкому району Петров О.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Торикова Д.О. - Крапивин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает на то, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в ходатайстве о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, чем нарушил права ответчика, предусмотренные ст.ст.35, 54 ГПК РФ. Указывает на то, что по делу была проведена только почерковедческая экспертиза подписи М.М.Н. на договоре купли-продажи, а в проведении экспертизы подписи М.М.Н. в ПТС представителю ответчика было необоснованно отказано, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Просит вынести новое решение об отказе Музыченко Н.Н. в иске в полном объеме.

Ответчик Ториков Д.О. представитель ответчика - Крапивин П.В., третьи лица - ГИБДД УМВД России по Псковской области, МРЭГ ГИБДД ОВД по Опочецкому району, Анисимова В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.

19.11.2013 г. в 9 час. 56 мин. от представителя Торикова Д.О. - Крапивина П.В. поступила телефонограмма о поломке автомашины и невозможности явиться в судебное заседание к назначенному времени, в связи с чем, рассмотрение дела было перенесено с 10.00 час на 12.00 час. 19.11.2013 г., однако, представитель ответчика Крапивин П.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Музыченко Н.Н., возражавшего против отложения разбирательства дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Торикова Д.О. и его представителя - Крапивина П.В., третьих лиц - ГИБДД УМВД России по Псковской области, МРЭГ ГИБДД ОВД по Опочецкому району, Анисимовой В.Г., поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их неявка не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Музыченко Н.Н. и М.М.Н. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" г. (л.д. 5).

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки "FIAT "данные изъяты" Albea", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2008 года выпуска, у ООО "данные изъяты"" в собственность М.М.Н. на основании договора купли-продажи NАП "данные изъяты". "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи от 24.07.2012г. М.М.Н. продала за "данные изъяты" руб. Торикову Д.О. транспортное средство "FIAT "данные изъяты" Albea", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска "данные изъяты"

На основании данного договора РЭГ МОМВД "Опочецкий" 11.08.2012г. Торикову Д.О. было выдано свидетельство о регистрации ТС серия N "данные изъяты"

Для проверки доводов Музыченко Н.Н. о том, что его супруга М.М.Н. не подписывала договор купли-продажи автомобиля "Фиат-Альбеа" от 24.07.2012 г., судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Мосэкспертиза-Псков" (л.д. 97-99).

Согласно заключению эксперта N N подпись на договоре купли-продажи автомобиля марки "Фиат-Альбеа", заключенном 24 июля 2012 года между М.М.Н. и Ториковым Д.О., выполнена не М.М.Н., а каким-то другим лицом с подражанием подлинным подписям проверяемого лица (л.д. 121-125).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы экспертного заключения и дополнительно пояснил, что в ПТС на спорный автомобиль при его регистрации на имя Торикова Д.О. подпись в графе "Подпись прежнего владельца" выполнена не М.М.Н. а тем же лицом, которое выполнило подпись в договоре купли-продажи от 24.07.2012 г.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ права распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Музыченко Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, заключения почерковедческой экспертизы, пояснений эксперта, проводившего данную экспертизу, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2012 г. недействительным, поскольку М.М.Н. не участвовала в совершении сделки купли-продажи автомашины, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2012г. является недействительным (ничтожным).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно исходил из того, денежные средства за автомобиль ответчиком не передавались, доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Показания третьего лица ФИО и свидетеля ФИО допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств в силу требований ст.60 ГПК РФ, ст.ст.161, 162 ГК РФ не являются, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств в сумме "данные изъяты" 000 рублей М.М.Н. либо истцу Музыченко Н.Н., суд пришел к правомерному выводу о том, что данные денежные средства взысканию в пользу ответчика не подлежат.

Признание судом договора купли-продажи от 24.07.2012г. недействительным (ничтожным) повлекло также признание недействительным и выданного МРЭГ ГИБДД ОВД по Опочецкому району 11 августа 2012 года Торикову Д.О. свидетельства о регистрации транспортного средства "Фиат-Альбеа", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, N N

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая исковые требования Музыченко Н.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль "Фиат-Альбеа", суд обоснованно исходил из того, что данный автомобиль был приобретен М.М.Н. и Музыченко Н.Н. в период брака и следовательно, в силу требований ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ является их общей совместной собственностью, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.39 СК РФ, ст.1150 ГК РФ признал за Музыченко Н.Н. право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль "Фиат-Альбеа", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, как долю пережившего супруга.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст.1112 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд правомерно включил в наследственную массу после смерти М.М.Н., умершей "данные изъяты" г., 1/2 долю в праве в общей совместной собственности супругов на транспортное средство "Фиат-Альбеа", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершением фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Как усматривается из наследственного дела N N к имуществу М.М.Н., наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются супруг - Музыченко Н.Н., мать - ФИО сын - Ториков Д.О., из которых наследство в установленном законом порядке приняли только Музыченко Н.Н. и Ториков Д.О., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд обоснованно признал за Музыченко Н.Н. и Ториковым Д.О. по 1/4 доле за каждым в праве собственности на автомобиль "Фиат-Альбеа", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти М.М.Н., умершей "данные изъяты"

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в ходатайствах о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи М.М.Н. в ПТС, является несостоятельной, поскольку ПТС не является правоустанавливающим документом на автомобиль и право собственности на него не подтверждает. Кроме того, из пояснений эксперта Баранова О.В. в судебном заседании 28.08.2013 г. следует, что подпись в ПТС выполнена не М.М.Н. а тем же лицом, которое выполнило подпись в договоре купли-продажи от 24.07.2012 г. (т.2 л.д.10).

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торикова Д.О. - Крапивина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи: подпись С.Ю.Спесивцева

подпись О.П.Орлова

.

.