Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1890/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Б. Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Оберег" на решение Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Гаморчук Т.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Оберег" и покупателем Гаморчук Т.И. в части купли-продажи плитки тротуарной цветной в количестве 25 кв.м. и плитки тротуарной серой в количестве 75 кв.м. и доставки данного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберег" в пользу Гаморчук Татьяны Ивановны "данные изъяты" рублей - уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за некачественный товар (плитку тротуарную) стоимость и стоимость доставки данного товара, "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, "данные изъяты" рублей - штраф по пункту шестому статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Гаморчук Т.И. возвратить ООО "Оберег" некачественный товар - плитку тротуарную цветную в количестве 25 кв.м. и плитку тротуарную серую в количестве 75 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оберег" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования "Себежский район" (УФК по Псковской области, Межрайонная ИФНС России N 6 по Псковской области, ИНН 6009002437, КПП 600901001, счет N 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г. Псков, БИК 045805001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 58254000000).

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., представителя ООО "Оберег" - С. А.Г., истца Гаморчук Т.И. и её представителя С. О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаморчук Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Оберег" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи тротуарной плитки в количестве 100 кв. м. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Зимой 2012-2013 года истец заметила разрушение верхнего слоя плитки, в связи с чем обратилась в ЗАО НЭК " М", из заключения которого следует, что причиной разрушения плитки является производственный брак при её изготовлении.

Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением в суд и просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель ООО "Оберег" - С. А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Оберег" ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены неправильно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаморчук Т.И. заключила с ООО "Оберег" договор купли-продажи тротуарной плитки, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, на которую был установлен гарантийный срок - 1 год.

В качестве доказательств заключения договора купли-продажи истцу был представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, подробный письменный договор с указанием технических характеристик товара и условий эксплуатации не заключался.

В зимний период времени 2012-2013 года на приобретенной у ответчика и уложенной во дворе дома истца тротуарной плитке, стали образовываться вздутия, трещины, расслаивание верхнего слоя, а весной, после схода снега, плитка стала крошиться в порошок, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар были оставлены без удовлетворения, он обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу был передан товар, не пригодный для целей, о которых продавец был извещен при заключении договора купли-продажи.

При приобретении товара покупатель уведомила продавца о целях его использования и в частности о том, что он будет подвергаться воздействию автомобильного транспорта, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не отрицалось.

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена в статье 12 Закона, из содержания которой следует, что если покупателю не предоставлена информация о товаре, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что продавцом не была доведена до покупателя полная информация о свойствах товара - "тротуарная плитка" и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разрушения плитки явилось нарушение процесса её укладки и эксплуатации.

Ссылки ответчика о том, что информация о свойствах товара и правилах его эксплуатации была доведена до сведения истца путем размещения буклетов на информационных стендах, верно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данная информация носит рекламный характер и не содержит данных о свойствах и правилах эксплуатации конкретного товара.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции специалист А. Ю.Г. пояснил, что разрушение верхнего слоя плитки произошло из-за нарушения технологии её изготовления.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оберег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

Р.В. Рубанов

.

.