Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1893

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей: Виноградовой О.А., Адаева И.А.

при секретаре Фатькиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д.Е. на решение Великолукского городского суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске К.Д.Е. к Г.П.И. о защите прав потребителя отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Д.Е. обратился с иском к Г. П.И., в котором указал, что в конце 2012 года заключил с ответчиком устный договор на создание интернет-сайта по аналогии с интернет-сайтом, размещенным на ***.

ДД.ММ. 2012г. он передал Г. П.И. часть предоплаты в размере *** рублей наличными, а оставшуюся часть в размере *** рублей перечислил на банковскую карту ответчика.

После этого было согласовано и подписано техническое задание на изготовление сайта и оговорен срок окончания выполнения работ - ДД.ММ. 2013 года.

В установленный срок Г. П.И. продемонстрировал истцу рабочую версию изготовленного сайта, в которой истец обнаружил недостатки, на исправление которых предоставил ответчику 3-дневный срок, а также отказался от части работ, потребовав уменьшения общей цены работы.

Поскольку до настоящего времени результат работ ответчик заказчику не передал, истец просил: обязать Г. Д.Е. направить истцу базу данных и сайт, выполненный в соответствии с техническим заданием; взыскать с Г. Д.Е. неустойку в размере 3% от цены работы ( *** руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ. 2013г. по день предоставления истцу базы данных и сайта, выполненного в соответствии с техническим заданием; взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Представитель Г. П.И. - адвокат Т. М.В. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что ответчик не вступал с истцом в договорные отношения по созданию спорного сайта, денежных средств в качестве предоплаты от К. Д.Е. не получал.

Решением Великолукского городского суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истец не доказал факта заключения договора на создание спорного интернет-сайта.

В апелляционной жалобе К. Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Так, в частности, в жалобе указывается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, хотя для этого имелась уважительная причина - нахождение его в городе Я. в другом суде в связи с судебным разбирательством по избирательному делу в качестве представителя заинтересованного лица. Кроме того, указывается, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании ряда доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений (т. N л.д. N).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств заключения с ответчиком договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по договору подряда, а также не имеется

доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Оценив возникшие правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных правовых норм и положений статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что заключал с ответчиком договор подряда и оплатил его в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении прав истца на личное участие в рассмотрении дела, то они являются несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела истец был уведомлен, однако решил принять участие в другом судебном процессе в качестве представителя другого лица, что суд признал неуважительной причиной и правомерно рассмотрел дело по существу, что в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на отказ суда первой инстанции удовлетворить его ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание, так как суд руководствовался принципами относимости и допустимости доказательств, и обоснованно рассмотрел дело по имевшимся доказательствам, признав их достаточными для правильного разрешения дела.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Синилова

Судьи: О.А.Виноградова

И.А.Адаев

.

.

.