Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1903

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Анашкиной М.М. и Яроцкой Н.В.,

При секретаре: Корбатовой М.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на определение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... " рублей, в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, а всего " ... ". В удовлетворении остальной части требований А. отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее по тексту - УМВД России по Псковской области) о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от (дата) 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) 2013 года, исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы А. на основании соглашения представляла адвокат Псковской областной коллегии адвокатов К.

А., ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Псковской области " ... " рублей в качестве судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и " ... " рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявления рассмотрены без участия заявителя А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заявителя К. поддержала требования о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Псковской области - Ч. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая, что необходимости заключать соглашения с адвокатом у истца не было.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с тем, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенной. Отмечается, что с учетом сложности дела и объема работы, проделанной адвокатом К., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следовало отказать полностью.

Кроме того, апеллятор обращает внимание на то, что в силу ст.120 ГК РФ и ст.162 Бюджетного кодекса РФ УМВД России по Псковской области является получателем бюджетных средств, что с учетом положений ст.1069 ГК РФ свидетельствует о необходимости возмещения судебных расходов с казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу представитель А. адвокат К. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, отмечая, что причиной возникшего судебного спора явились неправомерные действия ответчика. Кроме того, адвокат К. указывает на тяжелое материальное положение А., которая одна воспитывает ребенка-инвалида.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая требования А. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ указанные выше правила о распределении судебных расходов между сторонами относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Перечисленные требования закона судом были учтены в полной мере.

Установлено, что в связи с рассмотрением в суде настоящего дела А. (дата) 2013 года уплатила в кассу Псковской областной коллегии адвокатов " ... " рублей за оказанные услуги: консультации, подготовку правовых документов и представительство интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с подачей УМВД России по Псковской области апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда А. (дата) 2013 года дополнительно уплатила " ... " рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Поскольку решением суда исковые требования А. были удовлетворены, а размер понесенных ею судебных расходов подтвержден документально, суд с учетом сложности рассмотренного спора обоснованно счел соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание с ответной стороны в пользу заявительницы " ... " рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и " ... " рублей - в суде апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов не может быть признан состоятельным исходя из характера судебного спора, объема проделанной представителем работы. Выводы суда в этой части подробно изложены в обжалуемом определении, мотивированы и соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, в соответствии с которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не допускалось бы необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Утверждения апеллятора о том, что у А. не имелось необходимости прибегать к услугам представителя, не могут быть прияты во внимание, как не основанные на законе, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, вне зависимости от мнения противной стороны.

Что касается указания о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя за счет казны Российской Федерации либо ее субъекта, то ст.1069 ГК РФ, регулирующая вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, к данным правоотношениям не применима.

Вопреки доводам частной жалобы статус бюджетного учреждения сам по себе не освобождает указанных лиц от обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь вынесение судом окончательного решения в пользу заявителя.

В силу же ч.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: Н.В.Яроцкая

М.М.Анашкина