Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Л.А. и Поликарповой Н.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серовой Л.А., Поликарповой Н.М. - отказать.

Выслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истцов Серовой Л.А. и Поликарповой Н.М., представителя ответчика Администрации города Пскова - Семенова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серовой Л.А. и Поликарпова Н.М. обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова об обязании произвести капитальный ремонт дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве соответчика была привлечена Администрация г.Пскова.

В обоснование иска истцы указали, что проживают в 2-х квартирном доме N по ул. "адрес". До июня 2013 года, когда квартира N была приватизирована за дочерью и внучкой П., дом находился в муниципальной собственности. При этом еще в 2011 году УГХ Администрации г.Пскова был составлен акт обследования дома, согласно которому многие его системы и элементы требуют капитального ремонта. Так как капитальный ремонт до настоящего момента не осуществлен, просили суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт дома согласно указанному акту.

Представитель соответчиков Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова с иском не согласился. Не оспаривая нуждаемость дома в капитальном ремонте, указал, что дом включен в муниципальную программу капитального ремонта на 2014 год, то есть от выполнения обязательств по капитальному ремонту дома они не отказываются.

Третье лицо Поликарпова А.В. поддержала позицию истцов.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, поддержал позицию ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серовой Л.А. и Поликарповой Н.М. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, указывается на необходимость указания сроков выполнения ответчиком капитального ремонта жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, дом N по ул. "адрес" является двухквартирным, построен в 1985 году.

Квартира N указанного дома, которую занимает семья истца Серовой Л.А. на основании договора социального найма, находится в собственности муниципалитета г.Пскова.

Квартира N этого же дома с 06.06.2013 в порядке приватизации является собственностью Поликарповой А.В. и П.

Согласно акту осмотра технического состояния данного дома от 19.07.2011г., составленному УГХ Администрации г.Пскова, его фундамент, стены, карнизы, кровля, чердачные перекрытия, полы, окна, двери, сети водопровода, внутридомовая ливневая канализация требуют капитального ремонта.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку собственником всего дома до момента приватизации квартиры N являлось муниципальное образования г.Псков, и перечисленные в вышеуказанном акте осмотра технического состояния данного дома элементы дома нуждались в капитальном ремонте на тот момент, вывод суда о наличии у ответчиков обязанности произвести их капитальный ремонт за счет средств бюджета является правильным.

Исследовав доказательства по делу в том числе представленную представителем ответчиков муниципальную долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт в жилых многоквартирных домах муниципального образования "город Псков" на 2012гг.-2014гг.", утвержденную постановлением Администрации г.Пскова от 06.03.2012г. N453, согласно которой спорный дом уже включен в план капитального ремонта на 2014г., и, соответственно, ответчики не уклоняются от выполнения своей обязанности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт дома.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания судом сроков выполнения капитального ремонта дома не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок уже предусмотрен вышеуказанной программой проведения капитального ремонта дома - в 2014 году, то есть в ближайшее время.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Л.А. и Поликарповой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В. Е. Игошин

Судьи Р.В. Рубанов

В.А. Мурин