Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Юсупову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителей истца Ананьевой А.А., К.К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Юсупову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что **.**.** года между ОАО "Промсвязьбанк" и Юсуповым Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Юсупову Е.А. кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до **.**.** года. В день заключения договора, **.**.** года, денежные средства были предоставлены Юсупову Е.А. путем перечисления на счет, однако свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора заемщик не исполнил.

**.**.** года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к истцу в полном объеме перешло право требования с ответчиков возврата задолженности в полном объеме.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед бюро составляла *** рублей, с учетом неустойки *** рублей. С момента перехода прав (требований) по данному кредитному договору ответчик частично погасил задолженность в сумме *** рублей. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с Юсупова Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юсупов Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.** года между ОАО "Промсвязьбанк" и Юсуповым Е.А. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** рублей на срок по **.**.** года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.

С **.**.** года Юсупов Е.А. прекратил исполнять предусмотренные кредитом обязательства по уплате основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей и неустойки в размере *** рублей.

**.**.** года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), по которому Банк уступил свое право (требование), возникшее из кредитного договора от **.**.** года, заключенного с Юсуповым Е.А.

ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковских операций не имеет.

Пунктом 6.7 кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено право банка в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.

Суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отсутствии согласия истца на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОАО "Первое коллекторское бюро" права обращения в суд с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Перечень кредитных банковских операций определен статьей 5 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору могут предоставить только банк или иная кредитная организация.

Кредитный договор предусматривает как предоставление, так и возврат денежных средств на определенных условиях, согласованных кредитором и заемщиком при оформлении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат кредита и уплата по нему процентов не подпадают под понятие банковских операций, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения договоров.

Требование лицензирования, а равно наличия субъекта, обладающего специальными правомочиями, на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности противоречит требованиям закона.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.

В силу пункта 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат разъяснения о порядке применения судами действующих норм права и не являются нормативными правовыми актами, регулирующими гражданские правоотношения.

Указание в жалобе на состоявшиеся судебные постановления по аналогичным искам, которые не носят общеобязательного характера, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

И.А. Адаев

.

Г.В. Малыгина

.

.