Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ильиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ильиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано на то, что 25.04.2008 между Ильиной А.Н. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" ублей на срок по 25 апреля 2013 года с уплатой 19% годовых. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять выплаты по кредиту в роки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договором от 10.12.2010 N право требования по указанному выше кредитному договору Банк уступил истцу в размере суммы задолженности по основному долгу, составляющей "данные изъяты", задолженности по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" и начисленной неустойки в размере "данные изъяты", о взыскании которой истец требований не предъявляет.

Дело было рассмотрено без участия представителя истца и ответчика, завивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск Ильина А.Н., не оспаривая наличие задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк", полагала, что уступка прав требования по заключенному ею с банком кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконна, поскольку согласие на это она не давала.

Судом было постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что при разрешении дела суд неправильно истолковал и применил положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и необоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, обратившихся с заявлениями о ее рассмотрении без их участия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке права требования N, а 13 декабря 2010 года дополнительное соглашение к нему, по условиям которого Банк передал истцу права кредитора по обязательствам Ильиной А.Н., возникших на основании кредитного договора N от 25.04.2008 на общую сумму "данные изъяты" рубль.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из условий кредитного договора между банком и заемщиком- физическим лицом, как потребителем банковских услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются этим законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, а именно для банков.

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости повышенной защиты интересов граждан как потребителей финансовых услуг, и приведенного выше положения статьи 388 Гражданского кодекса РФ, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, истцом не оспаривается.

Вступая с банком в кредитные отношения, потребитель, как правило, располагает сведениями о том, что Банк согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статьи 1, 5, 12, 13, 19-20, 26 Закона) является лицензируемой кредитной организацией, контролируемой со стороны государства, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции, в том числе на ведение кредитных счетов физических лиц, при этом гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. Клиент также как правило, располагает сведениями о применяемых банком способах решения вопросов по погашению кредитной задолженности, в том числе путем перекредитования.

При таких обстоятельствах в кредитных отношениях личность кредитора имеет существенное значение для потребителя.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ согласие потребителя на уступку банка права требований другому юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, является необходимым.

Вместе с тем, условия заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Ильиной А.Н. кредитного договора не предусматривают право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 и ст. 180 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительные условия сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в том числе в виду его принятия после возникновения спорных правоотношений, не основан на законе.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа о правилах применения законодательства, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, обязательны для судов общей юрисдикции.

Поскольку даваемые Верховным Судом РФ разъяснения подлежащих применению правовых норм не изменяют их содержания, принцип действия закона во времени в зависимости от момента возникновения спорных отношений вопреки доводам апелляционной жалобы к таким разъяснениям не применим.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ ив качестве влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов