Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Виноградовой О.А. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Камашевой Н.А. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Камашевой Н.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от ... года вернуть в связи с истечением срока обжалования".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от ... года Камашевой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского района УФФССП России по Псковской области В.Г.Б. в отводе судебного пристава-исполнителя Ш.С.О.

Не согласившись с указанным судебным решением, Камашева Н.А. подала на него апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года апелляционная жалоба Камашевой Н.А. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ по мотивам пропуска месячного процессуального срока обжалования судебного решения, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

В частной жалобе Камашева Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что месячный срок для обжалования решения суда от ... года ею не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента получения ею по почте мотивированного решения суда, то есть с ... года.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела видно, что решение Стругокрасненского районного суда Псковской области, с которым не согласна Камашева Н.А., вынесено и оглашено ... года. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек ... года.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда Камашева Н.А. направила почтой в адрес Стругокрасненского районного суд Псковской области ... года, то есть по истечении месячного срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ. При этом, апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах, Стругокрасненский районный суд Псковской области на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу Камашевой Н.А.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования решения суда в данном случае должен исчисляться с момента получения мотивированного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права. Указанные в жалобе обстоятельства - получение решения суда только ... года могут являться основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, чего Камашевой Н.А. сделано не было.

Учитывая изложенное, определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Камашевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: О.А. Виноградова

М.М. Анашкина