Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АГРОТЭК" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор аренды крупного рогатого скота, заключенный 09 октября 2012 года между Новик Л.А. и ООО "АГРОТЭК".

Обязать ООО "АГРОТЭК" возвратить Новик Л.А. пять коров черно-пестрой породы под номерами N

Взыскать с ООО "АГРОТЭК" в пользу Новик Л.А. "данные изъяты" рублей- стоимость проданных коров.

Взыскать с ООО "АГРОТЭК" в пользу Новик Л.А. судебные расходы: расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения Новик Л.А. и ее представителя Новик П.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "АГРОТЭК" о расторжении договора аренды крупного рогатого скота, заключенного 09 октября 2012 года, и обязании возвратить пять черно-пестрых коров под номерами: N и возвратить стоимость проданных двух коров в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что согласно договору аренды она передала обществу семь коров, оценочная стоимость которых составляла "данные изъяты" рублей. По условиям договора арендатор обязался использовать коров по прямому назначению, содержать в специально оборудованном помещении с соблюдением санитарных и ветеринарных норм, осуществлять ветеринарный контроль за животными, при обнаружении заболеваний или травм немедленно сообщать арендодателю. В 2013 году узнала, что в нарушение договорных обязательств арендатор продал две коровы под номерами N

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице директора ООО "АГРОТЭК" Подкопаев А.А. иск не признал, не отрицая факт передачи в пользование семи коров, указал на то, что подписанный договор не является договором аренды, поскольку не содержит обязательного условия - арендной платы. Фактически 09 октября 2012 года ООО "АГРОТЭК" купило указанных коров, оплатив Новик Л.А. "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует расписка истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ООО "АГРОТЭК" ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Новик Л.А. указывает на отсутствие оснований для согласия с позицией ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

ООО "АГРОТЭК", извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом было установлено, что 09 октября 2012 года между ООО "АГРОТЭК" в лице Подкопаева А.А. и Новик Л.А. был заключен договор, согласно которому истец передала ответчику в безвозмездное пользование семь коров, оценочная стоимость которых составляла "данные изъяты" рублей, на срок до 10 сентября 2013 года.

На основании акта приема-передачи ООО "АГРОТЭК" были переданы коровы под номерами N. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств директор Общества- Подкопаев А.А. без согласования с истцом продал двух коров под номерами N.

По смыслу статьей 689, 698,699 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе условия вышеназванного договора, а также изучив объяснения сторон и свидетелей, с учетом вышеназванных требований правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях, связанных с предоставлением последнему коров в безвозмездное пользование, и, соответственно, о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением его условий ООО "АГРОТЭК".

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства того, что полученные после продажи двух коров с номерами N в связи с вынужденным забоем денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей не были переданы Новик Л.А., суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания в пользу истца стоимость этих коров, определенную в вышеуказанном договоре, то есть "данные изъяты" рублей.

Оценивая позицию директора ООО "АГРОТЭК" - Подкопаева А.А. о том, что спорные коровы были ему проданы истцом, и данное обстоятельство подтверждается распиской от 09 октября 2012 года (л.д. "данные изъяты") о получении последней "данные изъяты" рублей, суд правильно принял во внимание заключение эксперта от 12 июля 2013 года N, согласно которому подпись в данной расписке от имени Новик Л.А. выполнена, вероятно, не Новик Л.А., а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вышеуказанный договор, обозначенный как договор аренды, является недействительной сделкой, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения иска в целом, фактически направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку представленных суду доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А.Мурин

Р. В. Рубанов