Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс" к Дмитриевой Т.И. удовлетворить, а к Самаровой Л.А., Дюрановой Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой Т.И. в пользу ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс" задолженность по квартирной плате, коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилого фонда в сумме *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ответчика Дмитриевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс" обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.И., Дюрановой Н.А., Самаровой Л.А. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилого фонда за период с **.**.** года по **.**.** года.

В обоснование требований указано, что Дмитриева Т.И., Дюранова Н.А., Самарова Л.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "--//--". С **.**.** года управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс". С **.**.** года собственники жилого помещения не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей. Просит взыскать с Дмитриевой И.И., Дюрановой Н.А., Самаровой Л.А. указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, кроме того, пояснил, что в 2013 году управляющей компанией был произведен перерасчет платы за отопление, после чего сумма задолженности составила *** рублей. Вместе с тем, просил взыскать сумму задолженности, заявленную в первоначальном иске.

Ответчик Дмитриева Т.И. иск не признала, ссылаясь на некачественное оказание ей услуг управляющей организацией - низкую температуру в квартире в зимнее время, протечки крыши и заливы ее квартиры, наличие в подвале воды, не соответствие качества холодной воды СНиП. Указывала, что по неоднократным обращениям с жалобами на управляющую компанию к главе района никаких мер не предпринималось. Считает, что ей должны сделать перерасчет.

Ответчик Самарова Л.А. иск не признала, так же указала на то, что крыша дома течет, квартиру заливает, зимой в квартире холодно. Также пояснила, что, являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру, в ней не проживает. **.**.** года она снялась с регистрационного учета, после чего счета на оплату жилья и коммунальных услуг к ней не приходили.

Ответчик Дюранова Н.А., извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс", ответчиков Дюрановой Н.А., Самаровой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Дмитриевой И.И., Дюрановой Н.А., Самаровой Л.А. принадлежит по *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "--//--".

Функции по управлению указанным жилым домом с **.**.** года осуществляются ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс", отобранной по результатам конкурса, проведенного администрацией Великолукского района **.**.** года.

С **.**.** года по **.**.** года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Представленным управляющей компанией расчетом подтверждается наличие задолженности в пределах заявленных исковых требований в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс".

В апелляционной жалобе Дмитриева Т.И. указывает на то, что истец не имеет права на получение присужденных сумм, так как соответствующие услуги оказаны ей не были.

Вместе с тем, ссылка на недостатки по оказанию управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не является основанием для невыполнения собственником жилого помещения обязанностей, предусмотренных статьями 153, 154, 158 ЖК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано судом, ответчиками в подтверждение своей позиции не представлены допустимые доказательства предоставления управляющей компанией некачественных услуг.

С самостоятельными требованиями об обязании управляющей компании произвести перерасчет платы за данные услуги ответчики не обращались.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют процессуальную позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

И.А. Адаев

.

Г.В. Малыгина

.

.