Постановление Псковского областного суда Псковской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 7-109/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ЗАО "Апекс-Авто" Александрова С.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2013 года и решение судьи Псковского областного суда от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Пскова N2 Управления ФССП России по Псковской области от 23.07.2013 директор ЗАО "Апекс-Авто" Александров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2013 года суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Александрова С.А. без удовлетворения.

Решением судьи Псковского областного суда от 30 сентября 2013 года решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2013 года и постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Пскова N2 Управления ФССП России по Псковской области от 23.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора ЗАО "Апекс-Авто" Александрова С.А., оставлено без изменения, жалоба Александрова С.А.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе директора ЗАО "Апекс-Авто" Александрова С.А. ставится вопрос об отмене решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2013 года и решения судьи Псковского областного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года в виду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Псковского городского суда от 18.01.2013 на ЗАО "Апекс-Авто", директором которого является Александров С.А.,

возложена обязанность передать Б. новый автомобиль марки " Г." автофургон, и принять переданный Б. автофургон после снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

10.06.2013 на основании исполнительного листа N от 18.01.2013, выданного Псковским городским судом в отношении должника ЗАО "Апекс-Авто", судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N2 Управления ФССП России по Псковской области Алексеевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство.

Действуя в рамках требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 10.06.2013 разъяснила директору ЗАО "Апекс-Авто" Александрову С.А. необходимость добровольного исполнения

судебного решения, предупредив его об ответственности за его неисполнение в части обязанности передать взыскателю новый автомобиль марки " Г." в течение 5 дней, в том числе предупредив об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, однако должником в установленный срок судебное решение добровольно исполнено не было.

В связи с этим 17.07.2013 директору ЗАО "Апекс-Авто" 17.07.2013 судебным приставом-исполнителем было вручено письменное требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 22.07.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и передать Б. присужденный ей автомобиль. По согласованию с Александровым С.А. срок исполнения им судебного решения от имени должника был установлен до 23.07.2013.

Вместе с тем, прибыв к судебному приставу-исполнителю 23.07.2013, директор ЗАО "Апекс-Авто" Александров С.А. при наличии реальной возможности передать присужденный взыскателю автомобиль его не представил под предлогом неисполнения Б. возложенной на нее судом обязанности передать в ЗАО "Апекс-Авто" другой автомобиль, находившийся в ее пользовании.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Соответственно, требование судебного пристава-исполнителя в условиях вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу о передаче Б. спорного автомобиля 23.07.2013 на основании судебного решения являлось правомерным и подлежало исполнению директором Общества Александровым С.А.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае со стороны директора ЗАО "Апекс-Авто" Александрова С.А. имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует посягательство на институт исполнительной власти, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Как следует из пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указание в настоящей жалобе на недостаток протокола, связанный с указанием в тексте протокола об административном правонарушении неправильного отчества судебного пристава-исполнителя, не может быть принято во внимание. Данный недостаток был правильно определен в ходе рассмотрения дела судьей Псковского областного суда как техническая ошибка и не относится к существенному нарушению норм процессуального права.

Тот факт, что дело рассматривалось судом без участия судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.В., составившей протокол об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, так как на момент рассмотрения дела судьей Псковского городского суда она находилась в отпуске, а в судебном заседании участвовали судебный пристав-исполнитель Алексеева Л.И., заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Пскова и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Иных доводов, опровергающих вывод суда о виновности директора ЗАО "Апекс-Авто" Александрова С.А. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной указанной нормой, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2013 года и решение судьи Псковского областного суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу директора ЗАО "Апекс-Авто" Александрова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Победов