Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1933

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Анашкиной М.М. и Орловой О.П.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Г. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлова А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, Администрации Великолукского района Псковской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенный в дер. *** сельского поселения "Переслегинская волость" Великолукского района Псковской области в порядке приобретательной давности, отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Михайлова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области и Администрации Великолукского района Псковской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в деревне *** сельского поселения "Переслегинаская волость" Великолукского района Псковской области, с кадастровым N, площадью *** га, и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование иска указал, что в 1997 году он приобрел спорный жилой дом у своего родственника С.Е.Е. за *** рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Иных документов при покупке дома оформлено не было. После покупки он перевез в дом свои вещи и мебель, и с этого времени ухаживал за домом и придомовым участком, производил ремонтные работы, поддерживал дом в надлежащем состоянии. *** 2004 года С.Е.Е. умер. Два года назад он со своей семьей стал постоянно проживать в доме и начал собирать документы для оформления права собственности на дом и земельный участок, в результате чего выяснилось, что это имущество числится за С.М.А., умершей *** 1994 года.

В судебном заседании Михайлов А.Г. иск поддержал, пояснив, что его дед М.И.А. приходился родным братом С.М.А., которая являлась матерью С.Е.Е. Последний проживал в одной деревне с матерью, но имел свой дом.

Представитель истца Семенова О.А. поддержала иск, ссылаясь на то, что, не оформив покупку дома надлежащим образом, Михайлов А.Г. более 15 лет владел спорным имуществом как своим собственным.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области Котлярова О.В. иск не признала, указав на отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения Михайлова А.Г. с собственником спорного имущества, и оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации Великолукского района Псковской области в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения "Переслегинская волость" Великолукского района Псковской области Трошинская М.П. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что будет согласна с любым решением суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности и указывая, что им не ставился вопрос о признании этого права на основании приложенной к иску расписки.

В возражениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области указано, что истцом не были представлены доказательства приобретения жилого дома, не был подтвержден факт принадлежности дома С.Е.Е., а представленная в суд расписка не может повлечь за собой никаких правовых последствий. Истец проживает в доме только на протяжении двух последних лет, и из обстоятельств дела следует, что он должен был знать об отсутствии правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Администрация Великолукского района Псковской области в своих возражениях считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, Администрации Великолукского района Псковской области и Администрации сельского поселения "Переслегинская волость" Великолукского района Псковской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что в спорном жилом доме, находящемся в деревне *** сельского поселения "Переслегинаская волость" Великолукского района Псковской области, с 1967 года в качестве главы хозяйства проживала С.М.А., умершая *** 1994 года.

Распоряжением Администрации Переслегинского сельсовета от 23 сентября 1992 года N С.М.А. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью *** га, о чем ей в тот же день, 23 сентября 1992 года, было выдано свидетельство на право собственности на землю.

В 1997 году С.Е.Е. выдал Михайлову А.Г. расписку о получении денег в сумме *** рублей за продажу дома и земельного участка, после чего истец пользовался спорным имуществом как дачей, а впоследствии стал проживать в доме постоянно.

*** 2004 года С.Е.Е. умер.

Свидетель К.Л.Е. показала, что С.М.А. приходилась ей бабушкой по отцу С.Е.Е., который проживал рядом с домом своей матери. После смерти С.М.А. он передал её домовладение Михайлову А.Г. Также пояснила, что она как дочь С.Е.Е. и внучка С.М.А. не претендует на спорное имущество и не возражает против удовлетворения иска Михайлова А.Г.

Тот факт, что Михайлов А.Г. пользовался спорным имуществом после смерти С.М.А. также подтвердили свидетели Б.Б.Н. и Л.Е.Ю.

Отказывая Михайлову А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в деле расписка от 25 июня 1996 года о том, что С.Е.Е. получил от Михайлова А.Г. деньги в сумме *** рублей за продажу домовладения, не может рассматриваться как договор купли-продажи, так как в ней отсутствуют сведения, позволяющие точно определить местоположение и наименование объектов недвижимости, иные существенные условия договора, а оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется, поскольку владение Михаловым А.Г. этим имуществом не являлось добросовестным. Кроме того, с учетом положений п. 4 ст. 234 ГК РФ и объяснений Михайлова А.Г. о том, что он пользуется домом и земельным участком с 1997 года, требования о признании за ним права собственности на это имущество в силу приобретательной давности он мог предъявить не ранее 2015 года.

Однако при этом суд не учел, что Михайловым А.Г. не ставился вопрос о признании за ним права собственности на дом и земельный участок на основании имеющейся в деле расписки, в связи с чем вышеуказанный вывод о том, что данная расписка не может рассматриваться как договор купли-продажи, не мог быть положен в основу отказа в иске, а примененные судом положения статей 550, 551, 554 ГК РФ, регулирующие вопросы формы, содержания договора продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по такому договору, не подлежали применению при разрешении рассматриваемого гражданского дела.

Мотивируя недобросовестность владения Михайловым А.Г. спорным имуществом, суд указал, что ему было известно о том, что собственником этого имущества являлась С.М.А., а после её смерти его собственниками стали её наследники, в связи с чем истец должен был знать об отсутствии правовых оснований для возникновения у него права собственности.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом было установлено, что Михайлов А.Г. вступил во владение спорным имуществом, заплатив за него *** рублей сыну С.М.А. - С.Е.Е., после чего никто из наследников С.М.А. не предъявлял ему претензий по поводу оставшегося после её смерти земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в связи с чем оснований считать, что он знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу данной нормы её положения применимы лишь к тем случаям, когда спорное имущество имеет собственника или владельца на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст. 527, 546 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти С.М.А., в случае смерти гражданина наследование принадлежавшего ему имущества осуществлялось по закону и по завещанию. Для приобретения наследства наследник должен был его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактическим вступлением во владение наследственным имуществом или подачей нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Если не было наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники были лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходило к государству.

Документом, подтверждающим право наследника или государства на наследство, в силу положений ст. 557 ГК РСФСР являлось выдаваемое нотариальным органом свидетельство о праве на наследство.

Как видно из материалов дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников С.М.А. не обратился.

Доказательств того, что кто-то из её наследников в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом, суду представлено не было.

Свидетельство, подтверждающее право государства на наследство С.М.А., налоговым органом в соответствии с Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 N 185, также получено не было.

Таким образом, на настоящее время спорное имущество не имеет собственника и в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ является бесхозяйным.

Доказательств того, что это имущество имеет владельца на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суду также представлено не было, а потому вышеприведенные положения п. 4 ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Иных препятствий для признания за Михайловым А.Г. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности также не имеется, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Поскольку несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Михайлова А.Г.

При этом изложенные в возражениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на апелляционную жалобу доводы о том, что истцом не были представлены доказательства приобретения жилого дома, не был подтвержден факт принадлежности дома С.Е.Е., а представленная в суд расписка не может повлечь за собой никаких правовых последствий, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для разрешения дела по заявленному Михайловым А.Г. основанию иска.

Что же касается содержащихся в этих же возражениях доводов о том, что истец проживает в доме только на протяжении двух последних лет, то эти доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Михайлова А.Г. не свидетельствуют, так как постоянное проживание в доме не является обязательным элементом владения им как своим собственным имуществом.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Михайловым А.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью *** кв.м, находящийся по адресу: "адрес", и расположенный на нём жилой дом общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, с надворными постройками.

Признанное данным решением право собственности на земельный участок и жилой дом подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Анашкина М.М.

Орлова О.П.