Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.

Судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" на решение Псковского районного суда Псковской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" в пользу "М." компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... " рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" - "О.", представителя ОСАО "Ингосстрах" - "Ф.", объяснения "М.", "Г.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"М." обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска пояснила, что "дата" в результате резкого торможения автобуса N, в котором она находилась, следуя домой, она ударилась грудной клеткой о металлические поручни автобуса и получила травму грудной клетки. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика - Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс", не оспаривая факт ДТП, исковые требования не признал, считал, что "М." не представлено доказательств причинения вреда здоровью. Ссылаясь на материалы административного расследования, указал на отсутствие вины водителя автобуса "Г." в ДТП, не получение "М." страхового возмещения при разъяснении ей права требования выплаты по договору обязательного страхования.

Представитель третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" исковые требования поддержал, но указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо "Г." пояснил, что с целью предотвращения ДТП по вине водителя автомашины " " ... "" был вынужден применить экстренное торможение, его вина в совершении ДТП не установлена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Государственное предприятие Псковской области "Псковпассажиравтотранс" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что "дата" в результате ДТП не по вине водителя автобуса маршрута N, которым для предотвращения аварии было применено экстренное торможение, "М.", находившаяся в автобусе, получила ушиб грудной клетки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сопроводительным листом станции "Скорой помощи", справками ГБУЗ "Псковская областная больница" от "дата", заключением эксперта, согласно которым у "М." имеет место ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки (л.д. 3, 4, 52, 53); материалом по делу об административном правонарушении, в ходе которого вины водителя автобуса "Г." не установлено, производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 97-115).

Постановляя решение, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, подтвержденные указанными доказательствами, применительно к нормам материального права, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска "М."

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности морального вреда, поскольку согласно заключению эксперта имевший место у "М." ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки не причинил вреда здоровью, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Следовательно, по смыслу статьи 151 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10, вред - это всякое умаление личного блага, субъективного права или охраняемого законом интереса.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав и возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий гражданина.

Факт причинения "М." физических и нравственных страданий (морального вреда) ушибом грудной клетки подтвержден материалами дела, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований "М." у суда не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение эксперта о том, что ушиб грудной клетки не причинил вреда здоровью, не влияют на законность решения суда, поскольку

данный вывод эксперта

является медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и не свидетельствует о том, что потерпевшая не претерпела нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ссылки апелляционной жалобы на получение "М." страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, правового значения для разрешения спора о компенсации морального вреда не имеют, поскольку потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. В силу положений Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" моральный вред не является объектом страхования, но потерпевший (выгодоприобретатель) в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.П. Орлова

С.Ю. Спесивцева

.

.

.