Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1958

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела 26 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Танчевской Л.А. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Танчевской Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2012 года по делу N13/19/2012.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танчевская Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2012 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда (Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 года) об обязании Танчевской Л.А. снести самовольную постройку в виде двухэтажного строения и примыкающей к ней теплицы, а обязанности по организации и осуществлению сноса самовольной постройки были возложены на судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области с последующим возмещением расходов по исполнению за счет должника

В обоснование заявления ссылалась на тот факт, что определением Опочецкого районного суда от 08 августа 2011 года исполнительное производство о сносе двухэтажного строения и примыкающей к ней теплицы было приостановлено и до настоящего времени не возобновлено, что подтверждается ответом Опочецкого районного суда от 23.07.2013 года, выданным ей по её запросу.

Данный факт заявитель отнес к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут существенно повлиять на вынесенное определение, и просил решение пересмотреть, удовлетворив его заявление.

Обжалуемым определением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 октября 2013 года Танчевской Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2012 года отказано.

В частной жалобе Танчевская Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Пустошкинского района Чайкина И.Л. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как следует из содержания заявления Танчевской Л.А., основанием для пересмотра определения Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной перепроверки принятого решения о возложении обязанности по организации и осуществлению сноса самовольной постройки на судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области с учетом того, что исполнительное производство, приостановленное определением Опочецкого районного суда от 08 августа 2011 года, не возобновлялось.

Отказывая в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и требованиями закона, исходил из того, что представленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления. Суд учел также, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, на которые указывает заявитель, отпали в декабре 2011 года, цель приостановления исполнительного производства была исчерпана. Решение суда о сносе самовольной постройки было исполнено 24 апреля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения об обязании Танчевской Л.А. снести самовольную постройку в виде двухэтажного строения и примыкающей к ней теплицы, решающее значение имел факт длительного и систематического неисполнения должником решения суда по субъективным причинам и обеспечение судебной защиты неопределенного круга лиц муниципального образования.

Обстоятельства, указанные в заявлении Танчевской Л.А. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, не могут повлиять на исход дела при его рассмотрении и по существу сводятся к несогласию с решениями судебных инстанций по сносу самовольной постройки.

Оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 октября 2013 - оставить без изменения, частную жалобу Танчевской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

Р.В.Рубанов