Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.

Судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя "Г." - "В." на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N "Г." отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель "Г." - "В." обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года.

В обосновании заявления указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к "Г." о взыскании денежных средств, потраченных на обучение, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с обучением работника в сумме " ... ". В связи с отсутствием у ответчика взысканных средств, а также имущества, просит рассрочить исполнение решения на 5 лет, установив ежемесячную выплату в сумме " ... "., начиная с "дата".

Представитель взыскателя ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель "Г." - "В." просит отменить определение суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение "Г.", неправильное толкование судом определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N104-О.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя "Г." - "В." рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года с "Г." в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы, связанные с обучением работника, в сумме " ... "., решение вступило в законную силу 04 июля 2013 года и подлежит исполнению (т.1, л.д.157-159, 185).

Разрешая заявление "Г." о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влияют на определение суда, так как не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения. Как верно указал в определении суд, "Г." Г.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность дополнительного трудоустройства.

Постановляя определение, суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, которую применил в совокупности с положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Международного пакта "О гражданских и политических правах", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя "Г." - "В." - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.П. Орлова

С.Ю. Спесивцева

.

.

.