Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1978/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Ф. И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Новикова С.В. об оспаривании решения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Великие Луки по аннулированию регистрационных действий транспортного средства и возложении обязанности восстановить регистрационные действия транспортного средства - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Новикова С.В. и его представителя Г. Т.В., а также объяснения представителя УМВД России по Псковской области - Михайлова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки.

В обоснование заявления указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство " С" "данные изъяты" грузовой тягач седельный, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ.

В июня 2013 года он получил уведомление ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки о том, что Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области была проведена проверка обоснованности выдачи свидетельств о регистрации, по результатам которой было принято решение об аннулировании регистрационных действий, связанных с транспортным средством " С" "данные изъяты" грузовой тягач седельный, VIN N, а также бланка паспорта, свидетельства о регистрации, государственных номерных знаков. Указанные данные были внесены в базу розыска утраченной (похищенной) специальной продукции ГИБДД.

С указанными действиями должностных лиц Новиков С.В. не согласился и обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат - Т. М.В. требования поддержали.

Представители МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки - Сгибнев Э.В. и Новиков Д.А., а также представитель ОМВД России по городу Великие Луки - Найденко Н.В. не согласились с заявлением, указав, что фактически автомобиль Новикова С.В. относится к транспортным средствам, собранным из номерных агрегатов посредством внесения изменений в конструкцию базового транспортного средства, однако документов, подтверждающих его безопасность, не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не мотивированы, не соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Новиков С.В. является собственником транспортного средства С "данные изъяты" грузовой тягач седельный, VIN N, г.р.н. N, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства были внесены сведения о замене на указанном транспортном средстве кабины на кабину С без номера, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о замене рамы с указанным VIN N.

Основанием для внесения изменений в ПТС послужили заявления Новикова С.В., а также представленные им свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности - "данные изъяты" N N, "данные изъяты" N N.

Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области была проведена проверка обоснованности выдачи указанных свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в результате которой было установлено, что после замены агрегатов на автомобиле, принадлежащем Новикову С.В., был собран новый автомобиль С VIN N, в связи с чем все регистрационные действия, произведенные с автомобилем С "данные изъяты" грузовой тягач седельный, VIN N, г.р.н. N были аннулированы и внесены соответствующие сведения в специализированные федеральные базы учета АИПС ФИС ГИБДД МВД России.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" под "базовым транспортным средством" понимается транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

На основании пп. 1,2, 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", который издан в целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивает юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан и защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Кроме того, о необходимости получения технических условий на внесение изменений в конструкцию транспортного средства указано в пунктах 8 и 9 Приложения N2 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 N 1240. В п. 8 определено, что при значительном объеме и (или) большой сложности работ к заключению прилагается соответствующая техническая документация.

Руководствуясь указанными нормами права, а также с учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате проведения указанных работ фактически была собрана иная модель автомашины, полностью отличная от базовой модели С "данные изъяты" грузовой тягач седельный, VIN N, которая в данной комплектации заводом-изготовителем не выпускалась и сертификацию не проходила, следовательно нельзя признать, что она отвечает требованиям безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о возможности внесения указанных изменений в конструкции спорного транспортного средства свидетельствуют экспертные заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО " П", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный учреждение не является сертифицирующим органом.

Иных доказательств, свидетельствующих о безопасности транспортного средства, суду не представлено.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

И.М. Панов

.

.