Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Орловой О.П.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулешовой Г.М. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные требования ООО "УК Северный микрорайон" удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой Г.М., Константиновой В.И., Ефимовой Н.П., Тихонова Д.В., Скочиловой З.М., Кукиной В.П., Ясоновой Л.А., Логуновой Т.А., Шарковой В.А., Басовой Я.А., Андреевой С.Г., Ильиной Т.А., Богдановой Т.А., Можарова И.Д., Козлова В.Н., Демидова В.И. Ивановой О.В., Волковой Н.А., Андреева В.И., Кива В.С., Буровой В.В., Матвеева В.Н., Щуркиной А.В., Федоровой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный микрорайон" судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела N N судом апелляционной инстанций в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, из которых "данные изъяты" рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и "данные изъяты" рублей расходы на аренду автомобиля, - по "данные изъяты" с каждого".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Северный микрорайон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Константиновой В.И., Ефимовой Н.П., Тихонова Д.В., Скочиловой З.М., Кукиной В.П., Ясоновой Л.А., Логуновой Т.А., Шарковой В.А., Басовой Я.А., Андреевой С.Г., Ильиной Т.А., Богдановой Т.А., Можарова И.Д., Козлова В.Н., Демидова В.И., Ивановой О.В., Волковой Н.А., Андреева В.И., Кива В.С., Буровой В.В., Матвеева В.Н., Щуркиной А.В., Федоровой Н.Н., Кулешовой Г.М. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тутиновой В.Ю. при рассмотрении гражданского дела N N в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители ООО "УК Северный микрорайон" Мартынова О.П. и адвокат Тутинова В.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы Кулешова Г.М. и Бурова В.В. возражали относительно заявленных требований, полагая, что при наличии в УК " Северный микрорайон" штатных юристов не было необходимости в привлечении адвоката к участию в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указали, из договора управления многоквартирным домом (п.4.4) следует, что расходы УК "Северный микрорайон" за участие в судебных заседаниях входят в оплату, производимую жильцами на основании указанного договора. Также считают, что расходы на аренду транспортного средства явно завышены.

Константинова В. И., Ефимова Н. П., Тихонов Д. В., Скочилова 3. М., Кукина В. П., Ясонова Л. А., Логунова Т. А., Шаркова В. А., Басова Я. А., Андреева С. Г., Ильина Т. А., Богданов Т. А., Можаров И. Д., Козлов В. Н., Демидов В. И., Иванова О. В., Волкова Н. А., Андреев В. И., Кива В.С., Матвеев В. Н., Щуркина А. В., Федорова Н. Н. уведомлялисьрассмотрении дела ения по указанным в иске адресам, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе Кулешова Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что при наличии штатного юриста в организации у ответчика отсутствовала необходимость в обращении за платной юридической помощью к адвокату.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что в производстве Великолукского городского суда Псковской области находилось дело N "данные изъяты" по иску Кулешовой Г.М., Константиновой В.И., Ефимовой Н.П., Тихонова Д.В., Скочиловой З.М., Кукиной В.П., Ясоновой Л.А., Логуновой Т.А., Шарковой В.А., Басовой Я.А., Андреевой С.Г., Ильиной Т.А., Богдановой Т.А., Можарова И.Д., Козлова В.Н., Демидова В.И., Ивановой О.В., Волковой Н.А., Андреева В.И., Кива В.С., Буровой В.В., Матвеева В.Н., Щуркиной А.В., Федоровой Н.Н. к ООО "Управляющая компания "Северный микрорайон" о защите прав потребителей.

28 мая 2013 года судом первой инстанции было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2013 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N N в суде апелляционной инстанции в соответствии с соглашением N N от 15 июля 2013 года об оказании юридических услуг, интересы ООО " УК Северный микрорайон" представляла адвокат Великолукского филиала "Адвокатский центр" Псковской областной коллегии адвокатов Тутинова В.Ю.

Во исполнение указанного соглашения адвокатом были осуществлены следующие действия: изучение материалов дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. За оказанные юридические услуги ООО "УК Северный микрорайон" было уплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией Великолукского филиала "Адвокатский центр" Псковской областной коллегии адвокатов "данные изъяты"

Также для прибытия представителя ответчика в суд апелляционной инстанции в г. Псков и обратно в г. Великие Луки 06 августа 2013 года между ООО " УК Северный микрорайон" и ИП ФИО был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, данная сделка на сумму "данные изъяты" рублей была оплачена арендатором, что подтверждается платежными документами (т.2 л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и принимая решение об его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является разумной с учётом конкретных обстоятельств и сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость проезда по маршруту г.Псков - г.Великие Луки составляет "данные изъяты" рублей, а каких - либо доказательств необходимости аренды автомобиля для поездки представителя в г. Псков и обратно за "данные изъяты" рублей заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату проезда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве и и наличие в организации штатных юристов не препятствует возмещению расходов на опправо на возмещение соответствующих расходов не поставлено законом в зависимость от наличия в штате организации собственных юристов.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Причины, по которым штатные юристы ООО "УК Северный микрорайон" не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правового значения по делу не имеют, поскольку расходы, понесенные ответчиком, подтверждены документально и отвечают требованиям разумности.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

подпись

Н.В.Яроцкая

Судьи:

подпись

подпись

М.М.Анашкина

О.П.Орлова

.

.

.