Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1969

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Анашкиной М.М. и Орловой О.П.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Л.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Карповой В.Н. удовлетворить.

Выделить супружескую долю П.Т.П. в размере */* в следующем имуществе, нажитом в браке с П.С.М.: земельный участок N КН N в СНТ " ***" Псковского района Псковской области и расположенный на нем дом.

Включить в наследственную массу после П.Т.П., умершей *** года */* земельного участка N КН N в СНТ " ***" Псковского района Псковской области и */* расположенного на нем дома.

Взыскать с Федотовой Л.С. в пользу Карповой В.Н. *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Федотовой Л.С., её представителя Алексеева К.Б., третьего лица Пышьева Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения истицы Карповой В.Н. и её представителя Карпова Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова В.Н. обратилась в суд с иском к Федотовой Л.С. о выделении супружеской доли и включении её в наследственную массу.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив, что её мать П.Т.П. умерла ***, оставив завещание в её пользу. Она и достигший пенсионного возраста супруг наследодателя П.С.М. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Спор с ответчицей возник в отношении земельного участка N и расположенного на нем дома в СНТ " ***" Псковского района Псковской области, являющихся, по мнению истицы, совместно нажитым имуществом супругов П-х. По просьбе П.С.М. она не стала оформлять до его смерти наследство после матери, а после его смерти, наступившей *** года, узнала, что он завещал земельный участок с домом своей дочери Федотовой Л.С., которая, подав нотариусу заявление о принятии наследства, не указала супружескую долю П.Т.П. в спорном имуществе.

Считает, что включению в наследственную массу после смерти П.Т.П. подлежит половина нажитого в браке с П.С.М. имущества в виде земельного участка N и расположенного на нем дома в СНТ " ***" Псковского района Псковской области.

Ответчица Федотова Л.С. иск не признала, пояснив, что в последние годы дачей пользовались она и её брат Пышьев Г.С., они производили затраты на ремонт дома. Кроме того, указала, что право на садовый дом не зарегистрировано.

Представитель ответчицы - адвокат Алексеев К.Б. поддержал позицию Федотовой Л.С., ссылаясь на пропуск срока исковой давности и необходимость учитывать право П.С.М. на обязательную долю.

Третье лицо Пышьев Г.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он на спорное имущество не претендует.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Россреестра" Тимофеева Ю.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области и третье лицо - нотариус Николаева В.К. в суд не явились, своей позиции по делу не представили.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что, разрешая спор, суд не учел, когда был построен дом, что было построено и улучшено в доме и на земельном участке после смерти П.Т.П., а также тот факт, что, хотя спорный земельный участок и был получен П.С.М. в период брака с П.Т.П., расположенный на нем дом до настоящего времени не зарегистрирован. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о выделении супружеской доли и необходимость учитывать право П.С.М. на обязательную долю.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, подав соответствующее заявление нотариусу или совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что мать истицы П.Т.П. и отец ответчицы П.С.М. заключили брак *** 1981 года.

Распоряжением Администрации Псковского района от 27 декабря 1994 года N П.С.М. был предоставлен на праве собственности земельный участок N в садоводческом товариществе " ***", площадью *** га, о чем *** 1998 года ему было выдано свидетельство на право собственности на землю. Согласно справке СНТ " ***" на данном участке имеется дом.

24 июля 2001 года П.Т.П. завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и */* долю садового домика с постройками, расположенного в садоводческом товариществе " ***" под N, Карповой В.Н.

*** года П.Т.П. умерла.

23 января 2007 года Карпова В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания П.Т.П. от 24 июля 2001 года, указав, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруг наследодателя П.С.М., пенсионер по возрасту, а наследственное имущество состоит из земельного участка и */* доли садового домика с постройками, находящихся в садоводческом товариществе " ***", участок N.

29 января 2007 года заявление о принятии наследства по закону подал нотариусу П.С.М., который в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Т.П., указал земельный участок и */* долю строений в Псковском садоводческом товариществе " ***".

20 апреля 2012 года П.С.М. завещал земельный участок N, садовый домик и строения, расположенные в садоводческом товариществе " ***", дочери Федотовой Л.С.

*** года П.С.М. умер.

31 июля 2012 года Федотова Л.С. подала нотариусу заявление о принятии завещанного ей П.С.М. наследственного имущества.

Разрешая спор, суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права и, установив вышеуказанные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку спорное имущество было приобретено супругами П-ми во время брака, и какой-либо договор между ними об изменении законного режима имущества супругов заключен не был, Карпова В.Н., принявшая наследство П.Т.П., вправе ставить вопрос о выделении супружеской доли наследодателя и включении в наследственную массу */* доли спорного земельного участка и расположенного на нем дома.

Суд также обоснованно отверг доводы ответной стороны о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что Карпова В.Н. в установленный законом срок приняла наследство и полагала, что имеет право на получение причитающейся ей доли в наследстве по завещанию матери, а о том, что П.С.М. завещал весь земельный участок и садовый дом своей дочери Федотовой Л.С. узнала лишь после его смерти.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчицы Алексеева К.Б. о том, что срок исковой давности для обращения Карповой В.Н. в суд следует исчислять с даты подачи ею заявления о принятии наследства после смерти матери, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований считать, что при подаче этого заявления истица узнала или должна была узнать о нарушении своего наследственного права не имеется.

С учетом того обстоятельства, что П.С.М. подал заявление о принятии наследства после смерти П.Т.П., чем он фактически признал её право на супружескую долю в спорном имуществе, объяснений истицы о том, что она по просьбе П.С.М. не стала оформлять наследство и делить на доли спорное имущество до его смерти, а также объяснений ответчицы о том, что П.С.М. не чинилось никаких препятствий в пользовании Карповой В.Н. земельным участком и садовым домом, начало течения срока исковой давности для её обращения в суд следует исчислять с того дня, когда ей стало известно о подаче Федотовой Л.С. заявления нотариусу о принятии в качестве наследственного имущества П.С.М. земельного участка и садового домика без учета супружеской доли П.Т.П. в этом имуществе.

Поскольку такое заявление было подано Федотовой Л.С. 31 июля 2012 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности Карповой В.Н., обратившейся в суд 27 мая 2013 года, пропущен не был.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения ввиду их несостоятельности.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта об отсутствии регистрации прав на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимые вещи, к каковым в силу п. 1 ст. 130 данного Кодекса относятся земельный участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а статьей 219 данного Кодекса установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является не основанием возникновения прав на недвижимое имущество, а юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения этих прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях основанием возникновения права собственности на земельный участок является акт органа местного самоуправления о его предоставлении в собственность для садоводства, на дом - факт его создания супругами П-ми для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В этой связи отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество не является препятствием для разрешения судом вопроса о наличии в нем супружеской доли П.Т.П. и включении этой доли в наследственную массу после её смерти.

Что же касается доводов о том, что судом не было учтено, когда был построен дом, что было построено и улучшено в доме и на земельном участке после смерти П.Т.П., а также право П.С.М. на обязательную долю в наследстве, то и эти доводы поводом к отмене решения суда послужить не могут.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, что строительство дома на садовом участке было окончено еще при жизни П.Т.П., в связи с чем доводы о том, что после её смерти была пробурена скважина, в бане заменены полы, а дом обшит сайдингом, не имеют значения для разрешения заявленных Карповой В.Н. исковых требований.

Также не имеют значения для разрешения рассматриваемого гражданского дела доводы о праве П.С.М. на обязательную долю в наследстве П.Т.П., поскольку исковых требований о признании наследственных прав Карповой В.Н. заявлено не было, и этот вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Л.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Анашкина М.М.

Орлова О.П.