Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1968

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

при секретаре: Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Ю.И. на решение Себежского районного суда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е.Ю.И. отказать в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Е.Ю.И. и его представителя А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю.И. обратился в суд с иском к М.А.Л., М.Л.В. и Администрации Себежского района о признании незаконными распоряжения о разрешении реконструкции квартиры и акта приемки в эксплуатацию законченного строительства, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконной реконструкции жилого дома и обязании снести самовольно возведенную пристройку к дому.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Е.Ю.И. и Е.Е.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в трехквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры N в этом же доме являются М.А.Л., М.Л.В. - ответчики по настоящему делу, которые в 2008 году произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры путем возведения пристройки, увеличив за счет прилегающего к дому земельного участка общую площадь жилого помещения с " ... " до " ... " кв.м.

Полагая, что указанная пристройка возведена с нарушением требований ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст.289 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), а также препятствует свободному проходу истца к сараю, Е.Ю.И. с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным распоряжение Администрации Себежского района N от (дата)2005 года "О разрешении реконструкции квартиры в г.Себеже М.А.Л.", признать незаконным оформленный Администрацией Себежского района (дата)2008 года акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, аннулировать запись от (дата)2008 года в ЕГРП N о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру "адрес" (в реконструированном состоянии), признать самовольной реконструкцию жилого дома и обязать ответчиков снести самовольно возведенную ответчиками на месте бывшей веранды пристройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики М.А.Л., М.Л.В. и их представитель Л. заявленный иск не признали, указав, что спорная пристройка возведена на законных основаниях и не нарушает прав Е.Ю.И., квартира которого находится с другого края одноэтажного дома. Фактически размеры и площадь их квартиры не изменились. Ссылаясь на п.6 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N531 и разъяснения, приведенные в письме Росстроя от 12.10.2005 NЮТ-4272/03, полагали, что веранду нельзя отнести к общему имуществу собственников жилых помещений в доме, поскольку она не является конструктивным элементом подъезда, лестничной клетки.

Кроме того, М. обращали внимание суда на то, что поскольку в случаях, когда изменения объектов капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не требуется разрешение на строительство.

Дополнительно указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании распоряжения Администрации Себежского района N от (дата)2005 года "О разрешении реконструкции квартиры в г.Себеже М.А.Л." и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Представитель соответчика - Администрации Себежского района - К.Д.В. также возражала против удовлетворения иска по указанным выше основаниям.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц - Е.Е.М. и представителя Невельского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, представивших письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Е.Ю.И. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неправильную оценку ряда имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, апеллятор полагает, что поскольку им заявлен негаторный иск, против соответствующих требований не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

Кроме того, Е.Ю.И. отмечает, что об оспариваемом распоряжении Администрации Себежского района N от (дата)2005 года "О разрешении реконструкции квартиры в "адрес" М.А.Л.", равно как и об акте приемки в эксплуатацию законченного строительства от (дата) 2008 года, ему стало известно лишь в 2013 году из переписки с органами прокуратуры, а потому срок для обжалования указанных актов им не пропущен.

Также апеллятор, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС от 15.01.2013 N153, отмечает, что негаторный иск может быть удовлетворен, если разрешение на строительство не оспорено, но истцом доказано, что в результате строительства будет нарушено его право.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указывается на нарушение норм процессуального права, выразившихся, по мнению Е.Ю.И., в том, что суд не рассмотрел заявленные им требования о признании самовольной реконструкции многоквартирного дома, а также необоснованно отклонил его ходатайство о допросе специалиста отдела архитектуры Администрации Себежского района.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Себежского района К.Л.М. отмечает, что Е.Ю.И. с 2005 года следил за ходом строительства, об его окончании знал с 2008 года, однако, до ноября 2012 года не считал свои права нарушенными. При таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции верно применил положения закона об исковой давности, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Е.Ю.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Ю.И. и его представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

М.А.Л. и М.Л.В. представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Как установлено по делу, жилой дом с частичными удобствами по адресу: "адрес" был построен в 1987 году и изначально состоял из трех квартир равной площади - по " ... " кв.м.

На основании договоров приватизации от (дата) 1993 года собственниками квартиры N в указанном доме являются Е.Ю.И. и Е.Е.М., а квартиры N - соответственно М.А.Л. и М.Л.В. - ответчики по настоящему делу.

В дальнейшем на основании распоряжения Администрации Себежского района N от (дата)2005 года "О разрешении реконструкции квартиры в г.Себеже М.А.Л." М.А.Л. и Л.В. произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры путем возведения на месте старой веранды пристройки из шлакоблоков, превышающей по площади ранее имевшуюся у них веранду. Строительство продолжалось с 2005 по 2008 год, при этом возведенная пристройка выступает примерно на 1 м вглубь земельного участка относительно линии веранд квартир N и N в данном доме.

(дата) 2008 года комиссия в составе представителей ОЖКХ района, органа санитарного надзора и Администрации городского поселения "Себеж" составила акт о приемке в эксплуатацию законченного строительства - реконструкции квартиры "адрес"

(дата) 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области произвело государственную регистрацию права общей долевой собственности М.А.Л. и Л.В. на квартиру "адрес", общей площадью " ... " кв.м, указав в качестве документов-оснований договор передачи недвижимого имущества в собственность от (дата)1993 года и вышеуказанный акт приемки в эксплуатацию законченного строительства от (дата)2008 года.

Отказывая Е.Ю.И. в удовлетворении иска о признании незаконными распоряжения о разрешении реконструкции квартиры и акта приемки в эксплуатацию законченного строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок для защиты своего права истцом пропущен.

Так, в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, ст.256 ГПК РФ предусмотрено, что с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, ответчики проводили работы по реконструкции квартиры с 2005 года; с 2008 года М. стали пользоваться реконструированным объектом.

Поскольку этот факт для истца являлся очевидным, суд с учетом приведенных норм права и заявления ответной стороны о пропуске установленного законом срока для защиты права пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований Е.Ю.И. об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления и акта приемки в эксплуатацию законченного строительства.

Что касается иных требований, то оснований для их удовлетворения суд также правомерно не усмотрел.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", по буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

В рассматриваемом случае М. произвели реконструкцию квартиры с учетом имеющегося на это разрешения, оформленного распоряжением Администрации Себежского района, а по результатам проведенных работ был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительства.

Приобщенные к материалам дела санитарно-эпидемиологические заключения и оспариваемый акт с данными о соответствии пристройки санитарным нормам, а также требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, свидетельствует об ее безопасности для жизни и здоровья граждан.

К тому же, создание нового объекта недвижимости как такового не произошло, а из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что возведенная ответчиками на месте прежней веранды пристройка сама по себе его прав не нарушает.

Учитывая изложенное, а также отсутствие изменения целевого назначения земельного участка, который, будучи несформированным, не может являться объектом права собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно не усмотрел в отношении возведенной ответчиками на месте прежней веранды пристройки признаков самовольности.

Вопреки доводам Е.Ю.И., по смыслу ст.222 ГК РФ отсутствие согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции само по себе не влияет на признание возведенного объекта самовольной постройкой, равно как и отсутствие разрешения на строительство; на последнее обстоятельство обращается внимание в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд оставил без рассмотрения требования о признании самовольной реконструкции жилого дома, не может быть признана состоятельной, поскольку фактически имел место спор относительности законности проведенной ответчиками реконструкции принадлежащей им квартиры путем осуществления пристройки к ней на месте прежней веранды.

Тем более, что статьей 222 ГК РФ в качестве последствий осуществления самовольной постройки предусматривается ее снос, а исковые требования Е.Ю.И. были направлены на снос возведенной М. пристройки, а не дома.

Несостоятельна как противоречащая материалам дела и ссылка апелляционной жалобы на то, что Е.Ю.И. об осуществлении М. самовольной постройки стало известно лишь в 2013 году из переписки с органом местного самоуправления и прокуратурой.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина