Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Орловой О.П. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриева С.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Котенковой Л.В. о замене стороны в исполнительном производстве N ...

Заменить сторону исполнительного производства, указав вместо должника Дмитриева А.А., ... года рождения, Дмитриева С.А., ... года рождения, уроженца города ... , зарегистрированного по адресу: ... , фактически проживающего по адресу: ... , в исполнительном производстве N ... , возбужденном ... года на основании исполнительного листа N ... , выданного Великолукским городским судом Псковской области ... года.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Котенковой Л.В. судебные расходы в размере ... рублей".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа, выданного Великолукским городским судом Псковской области по гражданскому делу N ... , судебным приставом-исполнителем ... года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Дмитриева А.А., являвшегося собственником земельного участка по адресу: ... Поскольку в настоящее время собственником указанного земельного участка является Дмитриев С.А., просила суд заменить должника в исполнительном производстве.

Заявитель Котенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Хабарова Т.В. заявление поддержала. Также просила суд взыскать с Дмитриева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Дмитриев А.А. не возражал против удовлетворения заявления о замене должника в исполнительном производстве на Дмитриева С.А. С требованием о взыскании с него судебных расходов не согласился.

Заинтересованное лицо Дмитриев С.А. не возражал против удовлетворения заявления Котенковой Л.В.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дмитриев С.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Апеллянт считает, что суд неправомерно сослался в определении на положения ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей случаи выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении при рассмотрении гражданского дела, поскольку в данном случае выбытие стороны произошло уже на стадии исполнительного производства. Статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не предусматривает в качестве основания для замены стороны в исполнительном производстве изменение собственника дома ввиду совершения сделки дарения. Указал, что возложение на него обязательств по заключенному мировому соглашению, в котором он участия не принимал и с условиями которого не согласен, является неправомерным. Полагает выводы суда о том, что с переходом права собственности к новому собственнику переходят все обязанности по исполнению условий мирового соглашения, основаны на неверном толковании норм закона.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Дмитриевым А.А. мирового соглашения, утвержденного ... года Великолукским городским судом, Котенковой Л.В. ... году получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в МОСП г. Великие Луки и Великолукского района.

... года судебный пристав-исполнитель МОСП г. Великие Луки и Великолукского района И.Е.А. возбудила исполнительное производство N ... в отношении должника Дмитриева А.А., который согласно условиям мирового соглашения обязан привести межевой план, составленный ООО " ... ", в соответствие с границей, разделяющей смежные земельные участки сторон, указанной в плане земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , составленного кадастровым инженером ООО " ... " З.К.В., которая отражает фактическое расположение установленной границы земельных участков Дмитриева А.А. и Котенковой Л.В. в настоящий момент.

... года должник Дмитриев А.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

... года Дмитриев А.А. обратился в МОСП г. Великие Луки и Великолукского района с заявлением, в котором просит не производить в отношении него исполнительные действия, поскольку собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , является Дмитриев С.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, собственником земельного участка по указанному адресу на основании договора дарения от ... года является Дмитриев С.А.

Удовлетворяя заявление Котенковой Л.В. о замене стороны в исполнительном производстве с Дмитриева А.А. на Дмитриева С.А., суд первой инстанции на основании ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в результате сделки дарения земельного участка должником Дмитриевым А.А. Дмитриеву С.А. к последнему перешли права и обязанности как к собственнику указанного объекта недвижимости, в том числе и обязанность по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного Великолукским городским судом ... года.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установив, что на основании договора дарения в настоящее время собственником земельного участка вместо Дмитриева А.А. является Дмитриев С.А., мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, ведется исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке процессуального правопреемства должник Дмитриев А.А. должен быть заменен его правопреемником Дмитриевым С.А.

Ссылки апеллянта на то, что в ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указана сделка дарения, как основание для процессуального правопреемства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении указанных норм. Указанные нормы не содержат исчерпывающего перечня случаев перемены лиц в обязательствах, не исключают и иных оснований для возникновения правопреемства.

Иные доводы частной жалобы о незаконности определения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Яроцкая

Судьи /подпись/ О.П. Орлова

/подпись/ М.М. Анашкина