Постановление Псковского областного суда Псковской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 7-112/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Амбарцумова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова, от 03 июня 2013 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова, от 03 июня 2013 года генеральный директор ЗАО - фирма " ... " Амбарцумов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Л.А.Н. от 15.11.2012 года, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2013 года, вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Амбарцумова А.Х. - без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе Амбарцумов А.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что мировой судья дал неверную правовую оценку тому обстоятельству, что помещения ЗАО-фирма " ... " на основании договоров аренды переданы в пользование 8 арендаторам. Согласно условиям названных договоров обязанность по обеспечению противопожарной безопасности переданного в пользование недвижимого имущества лежит на арендаторе. Возложение данной ответственности на арендатора не противоречит нормам гражданского права, а поэтому является законным. Однако указанные условия гражданско-правовых договоров не были приняты судьей во внимание. Мировой судья указал, что требования ст.38 ФЗ "О противопожарной безопасности" не снимает с собственника имущества ответственности за нарушение норм противопожарной безопасности даже при наличии каких-либо договоренностей с арендаторами. Считает, что судьей допущено расширительное толкование данной нормы права. Также полагает, что поскольку каждое из занимаемых арендаторами помещений имеет разный класс взрывопожарной и пожарной опасности, то расчет категории взрывопожарной и пожарной опасности должен проводиться именно арендаторами с учетом специфики производства. Однако данное обстоятельство не было учтено судьями. В связи с изложенным считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности за неисполнение п.4 предписания N ... от 15 ноября 2012 года.

По запросу И.о. заместителя председателя Псковского областного суда от 18 ноября 2013 года административное дело истребовано для проверки в порядке надзора, поступило в Псковский областной суд 21 ноября 2013 года.

Проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.16 КоАП РФ материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела видно, что согласно предписанию N ... от 15 ноября 2012 года, выданному государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору Л.А.Н., на генерального директора ЗАО - Фирма " ... " Амбарцумова А.Х. была возложена обязанность в срок до ... года устранить ряд выявленных в результате проверки нарушений требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, принадлежащих на праве собственности ЗАО-фирма " ... ".

... года в ходе проведения внеплановой проверки было выявлено, что Амбарцумов А.Х. не выполнил в установленный срок пункты 4,7 предписания N ... от 15 ноября 2012 года, а именно: в нарушение требований ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, не предоставил расчеты категории по взрывопожарной и пожарной опасности всех складских и производственных помещений, а также класса зоны по ПУЭ, и проектную документацию на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей при пожаре.

В связи с этим должностным лицом в этот же день был составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, и, установив факт неисполнения Амбарцумовым А.Х. в установленный срок требований, изложенных в п.4 вышеуказанного предписания от 15 ноября 2012 года, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО-фирма " ... " Амбарцумова А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы судей в части неисполнения Амбарцумовым А.Х. данного пункта законного предписания являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального закона.

Факт совершения Амбарцумовым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от ... года N ... , актом проверки N ... от ... года, и иными собранными по данному делу доказательствами, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Доводы Амбарцумова А.Х. о ненадлежащем субъекте вмененного правонарушения, поскольку согласно условиям заключенных договоров аренды обязанность по обеспечению противопожарной безопасности переданного в пользование недвижимого имущества лежит на арендаторе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ст.37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Положениями ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приведенная норма права, как правильно указал мировой судья, не снимает с собственника имущества возложенной на него законом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности даже при передачи им имущества в пользование по договору аренды иным лицам.

В связи с изложенным, на Амбарцумова А.Х., являющегося генеральным директором ЗАО-фирма " ... ", правомерно была возложена ответственность за неисполнение вышеуказанных правил пожарной безопасности.

Административное наказание назначено Амбарцумову А.Х. в пределах, установленных санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, назначенное наказание является минимальным.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в обоснование надзорной жалобы доводы, не влияют на правильность выводов судей о виновности Амбарцумова А.Х. в совершении данного административного правонарушения, были рассмотрены судьями, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. По существу, указанные в жалобе доводы сводятся к переоценке собранных и оцененных судебными инстанциями доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

По указанным мотивам, состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по результатам рассмотрения жалобы Амбарцумова А.Х. не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова, от 03 июня 2013 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Амбарцумова А.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда подпись В.В. Победов