Решение Псковского областного суда Псковской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 12-170/13

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Фатькиной Ю.И.,

рассмотрев жалобу защитника Плешанова Н.В.- Лопунова М.С. на постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Плешанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года Плешанов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе и поступивших к ней дополнениях защитник Плешанова Н.В.- Лопунов М.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу. При этом полагает, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования, в рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, и в использовании недопустимых доказательств.

В судебном заседании защитник Плешанова Н.В.- Лопунов М.С. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Плешанова Н.В.- Лопунова М.С., исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Статьей 30.7 КоАП РФ в качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены следующие случаи: наличие обстоятельств для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из обжалуемого судебного постановления совершенное Плешановым Н.В. правонарушение выразилось в том, что "данные изъяты" 2013 года, в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, управляя транспортным средством " Н."" гос. регистрационный знак "данные изъяты" и совершив на автодороге в д. З. дорожно-транспортное происшествие-наезд на столб ЛЭП, он оставил место происшествия.

Из постановления и протокола об административном правонарушении в отношении Плешанова Н.В. следует, что ему вменяется нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" -это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела Плешанов Н.В. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, вышеизложенные обстоятельства не оспаривал. В том числе подтвердил повреждение опоры столба линии электропередач и причинение ущерба электроснабжающей организации, который ко дню рассмотрения дела возместил.

Кроме того, его вина в совершении указанного административного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Плешанов Н.В. согласился, объяснениями С. и Б., указавшими на повреждение опоры столба линии электропередач на месте ДТП, объяснением Р., являвшегося очевидцем ДТП и прямо указавшего на его совершение Плешановым Н.В.

Довод о том, что объяснения свидетелей Б. и К. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на допустимость других доказательств по делу и правильность выводов судьи не влияет.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Дело действительно было рассмотрено судьей без привлечения представителя потерпевшей организации ОАО " М.", однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или иным образом привело к нарушению прав Плешанова Н.В.

Само по себе данное обстоятельство в качестве основания для безусловной отмены судебного решения КоАП РФ не предусмотрено.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола по делу об административном правонарушении за пределами срока административного расследования также не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право судьи прекратить производство по делу при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах вопреки доводам защитника Плешанова Н.В.- Лопунова М.С. факт возмещения причиненного при ДТП вреда и мнение потерпевшей организации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности, а может лишь учитываться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Вместе с тем Плешанову Н.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Других оснований для выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Из представленной при рассмотрении жалобы справки ОАО " М." видно, что Плешановым Н.В. возмещен причиненный повреждением опоры столба линии электропередачи ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, который малозначительным для оценки в рамках производства по делу об административном правонарушении признать нельзя.

Имеющая место в мотивировочной части постановления судьи описка может быть устранена судьей в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, и также не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу в отношении Плешанова Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Плешанова Н.В.- Лопунова М.С. без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда Р.В. Рубанов