Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2006

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земляникина В.Н. на решение Псковского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

" Исковые требования Шпаковой Е.Н. и Шпаковой А.А. удовлетворить.

Признать Земляникина В.Н. утратившим право пользования жилым домом по адресу: "адрес"

Выселить Земляникина В.Н. из жилого дома по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Обязать отдел УФМС России по Псковской области в г.Пскове снять с регистрационного учета Земляникина В.Н. по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Земляникина В.Н. к Шпаковой Е.Н. о признании права собственности на *** часть жилого дома отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Шпаковой Е.Н. - Трегубенко Т.В., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпакова Е.Н. и Шпакова А.А. обратились в суд с иском к Земляникину В.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" С 2003г. по этому же жилью зарегистрирован Земляникин В.Н., как сожитель Шпаковой Е.Н. Однако с 2010г. совместное проживание сторон фактически было прекращено, а, следовательно, членство ответчика в составе семьи собственника жилья утрачено. В настоящее время, пребывание Земляникина на жилой площади сопровождается противоправным поведением, что исключает для Шпаковых возможность нормального пользования домом.

При таких обстоятельствах истцы полагали, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в силу чего и в целях защиты их нарушенных имущественных интересов он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета

Земляникин В.Н. иск не признал и предъявил к Шпаковой Е.Н. требование о признании за ним права собственности на *** долю спорного жилого дома. Мотивируя позицию, указал на то, что, проживая с 1995г. одной семьей со Шпаковой Е.Н., он в период с 1998 по 2010г. принимал участие в реконструкции домовладения, которое изначально находилось в плохом техническом состоянии. В частности, в указанный период были произведены: ремонт кухни, строительство туалета, замена труб, батарей и электропроводки, строительство веранды и мансарды, установка новых окон и др. работы. Поскольку в результате дом был фактически перестроен при его непосредственном финансовом и личном участии, то Земляникин полагал, что вправе претендовать на *** долю в праве собственности на этот объект недвижимости.

Шпакова Е.Н. иск Земляникина В.Н. не признала, считая требования необоснованными. Утверждала, что истец участвовал в ремонте и реконструкции дома только физическим трудом, но не материально, поскольку нигде не работал.

Представитель отдела УФМС России по Псковской области в г.Пскове в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе Земляникин В.Н. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, допустил нарушения при применении норм материального права, а также нарушения процессуального закона, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Земляникин В.Н., будучи надлежаще извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил об отложении слушания дела, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

С учетом этого, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллятора.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановления.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч.4 ст.31 ЖК РФ)

Установлено, что Шпакова Е.Н. и Шпакова А.А. являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес"

Право общей долевой собственности на этот объект недвижимости было приобретено истицами на основании договора мены от ***1997г., в соответствии с условиями которого Шпаковы произвели обмен на дом квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей им также в равных долях.

***2003г. по указанному домовладению был зарегистрирован Земляникин В.Н., что было обусловлено его проживанием со Шпаковой Е.Н. одной семьей.

Однако в 2010г. семейные отношения данных лиц были прекращены, что по сути спорным не являлось.

Утрата ответчиком членства в семье Шпаковой Е.Н. влекла утрату им жилищных прав, основанных на принадлежности ему данного статуса, так как иное соглашением сторон предусмотрено не было.

В свою очередь частью 1 ст.35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право Земляникина по пользованию жилым помещением прекращало свое действие в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, то соответственно в условиях продолжаемого им проживания в спорном доме, он подлежал выселению из него, а, следовательно, и снятию с регистрационного учета в судебном порядке.

Довод апеллятора об обратном, с указанием на то, что жилищные права лиц, вселенных в качестве членов семьи собственника, прекращаются при условии отчуждения жилого помещения, несостоятелен в виду того, что основан на неправильном толковании закона.

Обоснованность имущественных притязаний самого Земляникина на спорное домовладение, что исключило бы возможность удовлетворения предъявленных к нему требований, не нашла своего подтверждения.

Как вышеуказано, жилой дом был приобретен за счет имущества и денежных средств Шпаковых. Это подтверждено документально и фактически не оспаривается Земляникиным.

Требуя, тем не менее, признания своего права на *** долю в праве собственности на данный объект недвижимости, истец исходит из своего финансового и личного участия в последующей реконструкции жилья.

Однако, если факт личного участия Земляникина в строительных работах спорным не являлся, поскольку был признан Шпаковой Е.Н., то объективных и убедительных доказательств, подтверждающих вложение истцом денежных средств в ремонт и реконструкцию, суду представлено не было и по делу не установлено.

В частности, товарные чеки на приобретение строительных материалов не содержат в себе указания на приобретателя товара, а договор на изготовление окон сам по себе не позволяет определить, что оплата выполненных работ была произведена за счет собственных средств Земляникина.

Более того, даже при доказанности факта финансового участия истца в реконструкции жилья, это не подтверждало обоснованности его требований, поскольку в условиях отсутствия зарегистрированного брака Шпаковой Е.Н. и Земляникина спорное имущество могло бы быть признано общей собственностью лишь при доказанности наличия между данными лицами договоренности о создании совместной собственности.

Такого соглашения, как установлено, между сторонами заключено не было.

Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда, подробно и мотивированно изложенные в судебном постановлении, апеллятором не приведено.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и соответственно признает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляникина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.П. Орлова

О.Л.Ениславская