Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2003/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РРТ-Моторс" на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Борисенко А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Борисенко А.Л. уплаченную за товар цену в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; убытки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Рубанова Р.В., объяснение Борисенко А.Л., возразившего в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.Л. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителя, которым просил взыскать с ответчика в его пользу предварительно оплаченную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РРТ-Моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства " О". По условиям указанного договора истец полностью предварительно оплатил ответчику "данные изъяты" рублей в качестве стоимости приобретаемого автомобиля, в том числе за счет целевого банковского кредита, а продавец обязался передать покупателю товар в течение 28 банковских дней с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако автомобиль ему передан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной стоимости товара, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО " С".

В судебном заседании Борисенко А.Л. исковые требования поддержал.

ООО "РРТ-Моторс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ОАО " С" - Х. Я.Б. счел исковые требования обоснованными.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Моторс" по существу ставит вопрос об изменении решения суда и о принятии нового решения в части размера взысканных сумм, которым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму неустойки, исключить или уменьшить сумму штрафа и уменьшить присужденную истцу компенсацию морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Статьей 15 названного Закона также закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положению пункта 6 статьи 13 Закона и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо о того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко А.Л. и ООО "РРТ-Моторс" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль " О" стоимостью "данные изъяты" рублей, а покупатель принять и оплатить его. Срок передачи товара был установлен пунктом 2.1.1 договора не позднее 28 банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости Товара.

В целях оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " С" и Борисенко А.Л. был заключен кредитный договор "Автокредит" на сумму "данные изъяты" рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что ОАО " С" перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму "данные изъяты" рублей, а оставшуюся стоимость автомобиля ( "данные изъяты" рублей) истец оплачивает самостоятельно.

Обязательства по договору купли-продажи автомобиля были исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля по письменному соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Между тем уплаченные Борисенко А.Л. в счет стоимости автомобиля денежные средства в нарушение пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на момент рассмотрения дела истцу возвращены не были.

За период пользования автокредитом истец уплатил банку проценты за его использование в сумме "данные изъяты" рубля.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Определяя период начисления неустойки, суд правильно исходил из положения ч.3 ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которому неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об исчислении периода начисления неустойки со дня истечения срока, предусмотренного для удовлетворения претензии, несостоятельны.

Принимая во внимание длительность и иные заслуживающие внимания обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия также соглашается с определенным судом на основании ст. 151 ГК РФ размером присужденной истцу компенсации морального вреда, как отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу, он по своей сути является одной из форм установленной законом неустойки.

Между тем довод апелляционной жалобы о недопустимости двойной ответственности продавца за нарушение прав потребителей, установленной законом, безоснователен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем ответчик самоустранился от участия в судебном разбирательстве, о снижении неустойки мотивированного заявления в суд первой инстанции не направлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма, взысканного с ответчика штрафа превышает прибыль, полученную от реализации автомобиля, а также может повлечь негативные последствия для иных клиентов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку к установленным ст. 333 ГК РФ основаниям снижения размера неустойки эти обстоятельства не относятся.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что судом ошибочно взысканы в пользу истца убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору.

Проценты за пользование кредитом были уплачены Борисенко А.Л. в связи с приобретением автомобиля, истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Не восполненные планируемым приобретением автомобиля и связанными с этим иными материальными благами финансовые потери истца, понесенные на оплату процентов по кредиту, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ образуют для него реальный ущерб, возникший по вине продавца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя возвратить уплаченную в счет стоимости автомобиля сумму в свою очередь воспрепятствовало возможности истца своевременно приобрести другой автомобиль или досрочно погасить автокредит, чтобы исключить необходимость уплаты процентов за пользование им.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РРТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

В.А. Мурин

Р.В. Рубанов

.