Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1990

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

при секретаре: Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пионерская-20" на решение Великолукского городского суда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено: Иск Л.Н.П., Л.Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ "Пионерская-20", оформленное протоколом N от (дата) 2013 года, по пятому вопросу, в части обустройства детской площадки во дворе дома "адрес".

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Л.Н.П. и Л.Н.В. - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.П. и Н.В. обратились в суд иском к товариществу собственников жилья "Пионерская-20" (далее по тексту - ТСЖ "Пионерская-20") о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Л.Н.П. и Н.В. указали, что они являются собственниками квартиры N в указанном выше доме, где каждому из них принадлежит по " ... " доле в праве общей долевой собственности. Кроме того, Л.Н.П. на основании договора купли-продажи от (дата)2011 года принадлежит нежилое помещение площадью " ... " кв.м. в цокольном этаже этого же дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пионерская-20", созданное по соглашению собственников помещений данного дома.

(дата) 2013 года было проведено общее собрание собственников ТСЖ в форме собрания, по итогам которого был оформлен протокол N. При этом по пятому вопросу повестки дня "Утверждение плановых работ по текущему ремонту на весну 2013 года" среди других было принято решение обустроить детскую площадку во дворе дома, которое в дальнейшем было реализовано путем оборудования на придомовой территории детской площадки с установкой забетонированного в асфальт спортивного комплекса "Пионер-морячок", двух песочниц, детской горки.

По мнению истцов, решение общего собрания в части обустройства детской площадки принято с нарушениями действующего законодательства и нарушает их права на пользование частью общего имущества многоквартирного дома.

Как полагали истцы, из сравнительного анализа положений ч.2 ст.44 и ч.2 ст.145, п.8 ст.148 ЖК РФ, а также содержания принятых решений, следует, что (дата) 2013 года фактически было проведено общее собрание членов товарищества, а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В частности, не был соблюден установленный порядок созыва общего собрания собственников, инициированного правлением ТСЖ. Вопрос строительства детской площадки не был включен в повестку дня, а потому в силу ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание было не правомочно принимать по нему решение.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.46 и п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ имеющегося кворума было недостаточно для принятия решения об обустройстве детской площадки, которая построена с нарушением строительных норм и правил и создает им (истцам) препятствия в использовании нежилого помещения.

К тому же, в нарушение требований ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания в оспариваемой части не было доведено до их (истцов) сведения в десятидневный срок.

Представитель ТСЖ "Пионерская-20" - Ч. иск не признал, полагая, что указанные истцами нарушения при оформлении протокола общего собрания носят несущественный характер; считал, что в данном случае для принятия решения требовалось простое большинство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Пионерская-20" ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неверное применение судом норм материального и процессуального права и неправильную оценку ряда имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что в оспариваемом протоколе допущена опечатка, фактически (дата) 2013 года проводилось не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а общее собрание членов ТСЖ, в связи следовало применить номы, регулирующие проведение общего собрания членов ТСЖ, а именно ст.ст.145, 146 ЖК РФ.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Н.П. и Л.Н.В. - С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Как установлено по делу, Л.Н.П. и Л.Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", а Л.Н.П. также является собственником нежилого помещения площадью " ... " кв.м, расположенного в цокольном этаже в этом же многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом, земельный участок под которым сформирован, то есть относится к общему имуществу собственников помещений, осуществляет ТСЖ "Пионерская-20".

Как усматривается из приобщенного к материалам дела протокола, (дата) 2013 года состоялось общее собрание собственников ТСЖ "Пионерская-20", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) состояние финансового положения ТСЖ; 2) утверждение фонда оплаты на содержание АУР; 3) рассмотрение вопроса об увеличении тарифа по общедомовому освещению; 4) установка видеокамер на дворовой территории; 5) утверждение плановых работ по текущему ремонту на весну 2013; 6) решение вопроса по самовольному ведению строительных работ собственником цокольного этажа.

Вместе с тем, при обсуждении пятого вопроса повестки дня по предложению председателя собрания Н. было принято решение об обустройстве детской площадки во дворе дома, которое впоследствии было реализовано путем установки на придомовой территории забетонированного в асфальт спортивного комплекса, двух песочниц и детской горки, то есть была использована часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом, по утверждению ответчика, в протоколе, которым были оформлены принятые собранием решения, была допущена опечатка, поскольку фактически имело место общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников.

Статья 145 ЖК РФ определяет общее собрание членов товарищества собственников жилья как высший орган управления товарищества, к компетенции которого относится решение вопросов, перечисленных в ч.2 названной статьи.

Вопрос, связанный с принятием решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений в пользовании им, в этот перечень не входит, поскольку статьей 44 ЖК РФ отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обусловливается тем, что статьей 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая решение в оспариваемой истцами части, общее собрание членов ТСЖ "Пионерская-20" вышло за пределы своей компетенции.

К тому же, в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников таких помещений, в то время как (дата) 2013 года на собрании присутствовали собственники помещений, площадь которых составляет лишь 51, 4% от общей площади многоквартирного дома.

Следовательно, в случае проведения (дата) 2013 года не общего собрания членов ТСЖ, а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для принятия решения, касающегося использования земельного участка, не имелось бы кворума.

Кроме того, имело место нарушение порядка проведения собрания, поскольку общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня, подлежащую включению в уведомление о проведении собрания (п.2 ст.146 ЖК РФ).

Что касается доводов жалобы об отсутствии нарушения прав истцов, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение связано с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которых относятся Л ... К тому же, по утверждению истцов, не опровергнутому ответчиком, детская площадка препятствует подъезду транспорта к принадлежащему Л.Н.П. нежилому помещению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пионерская-20" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

М.М.Анашкина